die Kohanim‘ – ein Vers[teil] wird auf das Vorhergehende und auf das Folgende bezogen.
הכהנים מקרא נדרש לפניו ולאחריו
Menachot 19a מנחות
Ist denn Rabbi Schimon der Ansicht, ein Vers[teil] werde auf das Vorhergehende und auf das Folgende bezogen? Es wurde doch gelehrt: „Und der Kohen nehme vom Blut des Sündopfers mit seinem Finger und gebe es auf die Hörner des Altars“ (Lev 4,25): ‚Und er nehme … mit seinem Finger‘ lehrt, dass das Auffangen nur mit der Rechten geschehen darf; ‚mit seinem Finger … und er gebe‘ lehrt, dass das Geben nur mit der Rechten geschehen darf.
וסבר ר"ש מקרא נדרש לפניו ולאחריו והתניא (ויקרא ד, כה) ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן על קרנות המזבח באצבעו ולקח מלמד שלא תהא קבלה אלא בימין באצבעו ונתן מלמד שלא תהא נתינה אלא בימין
Rabbi Schimon sagte: Ist denn beim Auffangen ‚Hand‘ gesagt? Da beim Auffangen nicht ‚Hand‘ gesagt ist, ist es tauglich, wenn er mit der Linken aufgefangen hat.
אר"ש וכי נאמר יד בקבלה הואיל ולא נאמר יד בקבלה קיבל בשמאל כשר
Und Abaje sagte: Sie streiten darüber, ob ein Vers[teil] auf das Vorhergehende und auf das Folgende bezogen wird (und Rabbi Schimon ist der Ansicht, er wird auf das Folgende bezogen, nicht aber auf das Vorhergehende).
ואמר אביי במקרא נדרש לפניו ולאחריו קא מיפלגי (ור"ש סבר לאחריו נדרש ולפניו אין נדרש)
Vielmehr ist dies der Grund Rabbi Schimons: ‚Und er bringe es‘ – das Waw fügt zum vorigen Gegenstand hinzu.
אלא ה"ט דר"ש והביאה וי"ו מוסיף על ענין ראשון
Ist denn Rabbi Schimon der Ansicht, das Waw füge zum vorigen Gegenstand hinzu? Dann aber, da geschrieben steht: „Und er schlachte das junge Rind, und die Söhne Aarons, die Kohanim, sollen das Blut darbringen und das Blut sprengen“ (Lev 1,5) – vom Auffangen an ist es Pflicht des Priestertums; das lehrt über das Schlachten, dass es durch einen Nichtpriester tauglich ist –: Wenn nach Rabbi Schimon das Waw zum vorigen Gegenstand hinzufügt, müsste auch das Schlachten durch einen Nichtpriester untauglich sein!
וסבר ר"ש וי"ו מוסיף על ענין ראשון אלא מעתה דכתיב (ויקרא א, ה) ושחט את בן הבקר והקריבו בני אהרן הכהנים את הדם וזרקו את הדם מקבלה ואילך מצות כהונה מלמד על שחיטה שכשירה בזר אי לר"ש וי"ו מוסיף על ענין ראשון שחיטה ה"נ בזר תהא פסולה
Dort ist es anders, denn der Vers sagt: ‚und er stütze … und er schlachte‘ (Lev 1,4–5): Wie das Aufstützen [der Hände] durch Nichtpriester [geschieht], so auch das Schlachten durch Nichtpriester.
שאני התם דאמר קרא וסמך ושחט מה סמיכה בזרים אף שחיטה בזרים
Oder: Wie das Aufstützen durch die Eigentümer, so auch das Schlachten durch die Eigentümer? – Das kannst du nicht sagen, [denn es gilt] ein Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn schon das Sprengen, das die Hauptsache der Sühne ist, nicht die Eigentümer erfordert, dann umso mehr nicht das Schlachten, das nicht die Hauptsache der Sühne ist.
אי מה סמיכה בבעלים אף שחיטה בבעלים ההוא לא מצית אמרת ק"ו ומה זריקה דעיקר כפרה לא בעיא בעלים שחיטה דלאו עיקר כפרה לא כ"ש
Und wenn du sagst, man folgere nicht das Mögliche aus dem Unmöglichen – der Barmherzige hat es beim Jom Kippur offenbart: „Und er schlachte den Stier des Sündopfers, der ihm gehört“ (Lev 16,11); daraus folgt, dass man beim Schlachten sonst nicht die Eigentümer braucht.
וכי תימא אין דנין אפשר משאי אפשר גלי רחמנא ביוה"כ (ויקרא טז, יא) ושחט את פר החטאת אשר לו מכלל דשחיטה בעלמא לא בעינן בעלים
Raw sagte: Überall, wo ‚Weisung‘ (Tora) und ‚Satzung‘ gesagt ist, [bedeutet es] nichts anderes als Unerlässlichkeit. Man dachte zunächst, es erfordere beides, wie geschrieben steht: „Dies ist die Satzung der Weisung“ (Num 19,2).
אמר רב כל מקום שנאמר תורה וחוקה אינו אלא לעכב קא ס"ד תרתי בעיא כדכתיב (במדבר יט, ב) זאת חוקת התורה
(Merkzeichen: NaTaZ JaKaMaL)
(סימן נת"ץ יקמ"ל)
Da ist doch der Nasiräer, bei dem nur ‚Weisung‘ geschrieben ist, und Raw sagte: Das Schwingen ist beim Nasiräer unerlässlich! – Dort ist es anders: Da geschrieben steht: „so soll er tun“ (Num 6,21), ist es so, als wäre bei ihm ‚Satzung‘ geschrieben.
והרי נזיר דלא כתיבא ביה אלא תורה ואמר רב תנופה בנזיר מעכבא שאני התם כיון דכתיב כן יעשה כמאן דכתיבא בהו חוקה דמי
Da ist doch das Dankopfer, bei dem nur ‚Weisung‘ geschrieben ist, und wir haben gelernt: Die vier [Arten] beim Dankopfer sind füreinander unerlässlich! – Das Dankopfer ist anders, denn es ist dem Nasiräer gleichgestellt, wie geschrieben steht: „zu seinem Dank-Friedensschlachtopfer“ (Lev 7,13), und der Meister sagte: ‚seines Friedensopfers‘ – um das Friedensopfer des Nasiräers einzuschließen.
הרי תודה דלא כתיבא ביה אלא תורה ותנן ארבעה שבתודה מעכבין זה את זה שאני תודה דאיתקש לנזיר דכתיב (ויקרא ז, יג) על זבח תודת שלמיו ואמר מר שלמיו לרבות שלמי נזיר
Da ist doch der Aussätzige, bei dem nur ‚Weisung‘ geschrieben ist, und wir haben gelernt: Die vier Arten beim Aussätzigen sind füreinander unerlässlich! – Dort ist es anders: Da geschrieben steht: „Dies soll die Weisung für den Aussätzigen sein“ (Lev 14,2), ist es so, als wäre bei ihm ‚Satzung‘ geschrieben.
והרי מצורע דלא כתיב ביה אלא תורה ותנן ארבעה מינין שבמצורע מעכבין זה את זה שאני התם כיון דכתיב (ויקרא יד, ב) זאת תהיה תורת המצורע כמאן דכתיב ביה חוקה דמי
Da ist doch der Jom Kippur, bei dem nur ‚Satzung‘ geschrieben ist, und wir haben gelernt: Die zwei Böcke des Jom Kippur sind füreinander unerlässlich! – Vielmehr: entweder ‚Weisung‘ oder ‚Satzung‘.
והרי יוה"כ דלא כתיב ביה אלא חוקה ותנן שני שעירי יוה"כ מעכבין זה את זה אלא או תורה או חוקה
Da sind doch die übrigen Opfer, bei denen ‚Weisung‘ geschrieben ist, und sie sind nicht unerlässlich! – ‚Weisung‘ erfordert ‚Satzung‘, ‚Satzung‘ aber erfordert nicht ‚Weisung‘.
והרי שאר קרבנות דכתיב בהו תורה ולא מעכבי תורה בעיא חוקה וחוקה לא בעיא תורה
Er sagt doch aber ‚Weisung und Satzung‘! – So meint er es: Selbst wenn ‚Weisung‘ geschrieben ist – ist ‚Satzung‘ geschrieben, ja, wenn nicht, nicht.
והא תורה וחוקה קא אמר ה"ק אף על גב דכתיב תורה אי כתיבא חוקה אין ואי לא לא
Da ist doch das Speiseopfer, bei dem ‚Satzung‘ geschrieben ist, und Raw sagte: Überall, wo die Schrift in der Weisung über das Speiseopfer [eine Sache] wiederholt, [bedeutet es] nichts anderes als Unerlässlichkeit – hat sie es wiederholt, ja; hat sie es nicht wiederholt, nicht!
והרי מנחה דכתיב בה חוקה ואמר רב כל מקום שהחזיר הכתוב בתורת מנחה אינו אלא לעכב החזיר אין לא החזיר לא
Dort ist es anders, denn wo ‚Satzung‘ geschrieben ist, ist es in Bezug auf das Essen geschrieben.
שאני התם דכי כתיבא חוקה אאכילה כתיבא
Da ist doch das Schaubrot, bei dem ‚Satzung‘, wo es geschrieben ist, in Bezug auf das Essen geschrieben ist, und wir haben gelernt: Die zwei Reihen sind füreinander unerlässlich, die zwei Schalen sind füreinander unerlässlich, die Reihen und die Schalen sind füreinander unerlässlich!
והרי לחם הפנים דכי כתיבא חוקה אאכילה כתיבא ותנן שני סדרים מעכבין זה את זה שני בזיכין מעכבין זה את זה הסדרין והבזיכין מעכבין זה את זה
Vielmehr: Überall, wo es in Bezug auf das Essen geschrieben ist, ist es für die ganze Sache geschrieben.
אלא כל היכא דכתיבא אאכילה אכולא מילתא כתיבא
Dort ist es anders, denn der Vers sagt: „von seinen Graupen und von seinem Öl“ (Lev 2,16):
שאני התם דאמר קרא (ויקרא ב, טז) מגרשה ומשמנה
Original: Menachot 19a auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.