Nidda 28b נדה

sollt ihr [sie] fortschicken“ (Num 5,3) – ein sicher Männliches, ein sicher Weibliches, nicht aber ein Tumtum oder ein Androgynos.

Sollen wir sagen, [folgende Baraita] unterstützt ihn: Ein Tumtum oder ein Androgynos, die Weißes oder Rotes gesehen haben – man ist ihretwegen nicht schuldig wegen des Betretens des Heiligtums, und man verbrennt ihretwegen keine Teruma. Haben sie Weißes und Rotes zugleich gesehen, so ist man nicht schuldig wegen des Betretens des Heiligtums, aber man verbrennt ihretwegen die Teruma.

Was ist der Grund? Doch wohl, weil es heißt: „Vom Männlichen bis zum Weiblichen sollt ihr [sie] fortschicken“ (Num 5,3) – ein sicher Männliches, ein sicher Weibliches, nicht aber ein Tumtum oder ein Androgynos. Ulla sagte: Nein, wer ist [der Autor] dieser [Lehre]? Es ist Rabbi Elieser.

Denn wir haben gelernt: Rabbi Elieser sagt: „Kriechtier“ – „und es ist ihm verborgen“ (Lev 5,2): Für das Verborgensein des Kriechtiers ist er schuldig, nicht aber ist er schuldig für das Verborgensein des Heiligtums.

Rabbi Akiwa sagt: „Und es ist ihm verborgen, und er ist unrein“ (Lev 5,2) – für das Verborgensein der Unreinheit ist er schuldig, nicht aber ist er schuldig für das Verborgensein des Heiligtums.

Und wir fragten: Was ist [der Unterschied] zwischen ihnen? Und Chiskija sagte: Kriechtier und Aas ist [der Unterschied] zwischen ihnen. Denn Rabbi Elieser meint: Wir verlangen, dass er weiß, ob er sich an einem Kriechtier verunreinigt hat oder an einem Aas; und Rabbi Akiwa meint: Wir verlangen [das] nicht.

Sagt nicht Rabbi Elieser dort: Wir verlangen, dass er weiß, ob er sich an einem Kriechtier verunreinigt hat oder an einem Aas? So verlangen wir auch hier, dass er weiß, ob er sich durch Weißes verunreinigt hat oder durch Rotes.

Nach Rabbi Akiwa aber, der sagt, er sei wegen der Unreinheit [als solcher] schuldig, ist er auch hier wegen der Unreinheit schuldig.

Und Raw – was ist beim Betreten des Heiligtums anders, dass [man] nicht [schuldig ist]? Weil geschrieben steht: „Vom Männlichen bis zum Weiblichen sollt ihr [sie] fortschicken“ (Num 5,3) – ein sicher Männliches, ein sicher Weibliches, nicht aber ein Tumtum oder ein Androgynos.

Wenn dem so ist, sollten wir auch die Teruma nicht verbrennen, denn es steht geschrieben: „Und wer an seinem Fluss flüssig ist, sei es männlich oder weiblich“ (Lev 15,33) – ein sicher Männliches, ein sicher Weibliches, nicht aber ein Tumtum oder ein Androgynos!

Jenen [Vers] braucht er für das, was Rabbi Jizchak sagte. Denn Rabbi Jizchak sagte: „Männlich“ – um den Aussätzigen hinsichtlich seiner Ausflüsse einzuschließen; „und weiblich“ – um die Aussätzige hinsichtlich ihrer Ausflüsse einzuschließen.

Auch diesen [Vers] braucht er [für Folgendes]: [Er spricht] von dem, was eine Reinigung im Tauchbad hat, ausgenommen ein Tongefäß – Worte Rabbi Joses.

Wenn dem so ist, hätte der Allbarmherzige „Mensch“ schreiben sollen!

Und wolltest du sagen: Hätte der Allbarmherzige „Mensch“ geschrieben, so hätte ich gesagt: Metallgeräte nicht – das geht doch aus „jeden, der durch eine Leiche unrein ist“ (Num 5,2) hervor! Wozu brauche ich [dann] „männlich und weiblich“? Für [die Lehre] Raws.

Sage doch, er kommt ganz für [die Lehre] Raws! – Wenn dem so ist, hätte er „männlich und weiblich“ schreiben sollen; was [heißt] „vom Männlichen bis zum Weiblichen“? Bis zu allem, was eine Reinigung im Tauchbad hat.

Wenn dem so ist, sollte man sie, wenn sie sich durch andere Unreinheiten verunreinigt haben, nicht fortschicken! Der Vers sagt: „vom Männlichen“ – von der Unreinheit, die vom Männlichen ausgeht.

Und kommt es denn überall, wo „vom Männlichen bis zum Weiblichen“ geschrieben steht, um Tumtum und Androgynos auszuschließen? Bei den Schätzungen steht doch geschrieben: „das Männliche“ (Lev 27,3)

und es wird gelehrt: „Das Männliche“ – nicht aber Tumtum und Androgynos. Man könnte meinen, er werde nicht nach der Schätzung eines Mannes, wohl aber nach der Schätzung einer Frau bewertet; darum sagt der Vers: „das Männliche“ – „und wenn es weiblich ist“ (Lev 27,3–4): ein sicher Männliches, ein sicher Weibliches, nicht aber Tumtum und Androgynos.

Der Grund ist also, dass „das Männliche“ und „und wenn es weiblich ist“ geschrieben steht; aus „vom Männlichen bis zum Weiblichen“ aber schließt er nicht aus? – Jenen [Ausdruck] braucht er,