Nasir 23a נזיר

und die Mischna [spricht von dem Fall], dass er zu ihr sagt: „Ich sei Nasiräer, und was ist mit dir?“ Deshalb hebt er ihres auf, und seines bleibt bestehen.

MISCHNA: Eine Frau, die das Nasiräat gelobt hat und Wein trinkt und sich an Toten verunreinigt, erhält die vierzig [Hiebe]. Hat ihr Ehemann [das Gelübde] aufgehoben, und sie wusste nicht, dass ihr Ehemann es ihr aufgehoben hatte, und trank Wein und verunreinigte sich an Toten, so erhält sie die vierzig nicht. Rabbi Jehuda sagt: Wenn sie die vierzig nicht erhält, so soll sie Züchtigungsschläge erhalten.

GEMARA: Die Rabbanan lehrten: „Ihr Mann hat sie aufgehoben, und der Ewige wird ihr vergeben“ (Num 30,13) – von einer Frau, deren Mann [das Gelübde] aufgehoben hat, ohne dass sie es wusste, spricht die Schrift: dass sie Sühne und Vergebung braucht.

Und wenn Rabbi Akiwa zu diesem Vers gelangte, weinte er: Wenn schon wer beabsichtigte, Schweinefleisch in die Hand zu bekommen, und Lammfleisch in die Hand bekam, Sühne und Vergebung braucht – wer beabsichtigt, Schweinefleisch in die Hand zu bekommen, und Schweinefleisch in die Hand bekommt, um wie viel mehr!

Ähnlich sagst du: „Und er wusste es nicht und hat sich verschuldet und trägt seine Schuld“ (Lev 5,17).

Wenn schon von dem, der beabsichtigte, Lammfleisch in die Hand zu bekommen, und Schweinefleisch in die Hand bekam – etwa ein Stück, das zweifelhaft erlaubtes Fett oder verbotenes Fett ist –, die Schrift sagt: „und trägt seine Schuld“, so gilt für den, der beabsichtigt, Schweinefleisch in die Hand zu bekommen, und Schweinefleisch in die Hand bekommt, um wie viel mehr!

Issi ben Jehuda sagt: „Und er wusste es nicht und hat sich verschuldet und trägt seine Schuld“: Wenn schon von dem, der beabsichtigte, Lammfleisch in die Hand zu bekommen, und Schweinefleisch in die Hand bekam – etwa [bei] zwei Stücken, eines aus verbotenem Fett und eines aus erlaubtem Fett –, [gesagt wird:] „und trägt seine Schuld“, so gilt für den, der beabsichtigt, Schweinefleisch in die Hand zu bekommen, und Schweinefleisch in die Hand bekommt, um wie viel mehr!

Über diese Sache mögen die Betrübten betrübt sein.

Wozu brauche ich all diese [Aussagen]? Sie sind nötig. Denn hätte er es [nur] bei der Frau gelehrt, [würde ich sagen:] Dort braucht sie Sühne und Vergebung, weil sie von vornherein ein Verbot beabsichtigte; aber bei einem Stück, das zweifelhaft verbotenes oder erlaubtes Fett ist, wo er Erlaubtes beabsichtigte, braucht er keine Sühne und Vergebung.

Und wäre [nur] dieses gesagt, [würde ich sagen:] Hier liegt ein Verbot vor; aber eine Frau, deren Ehemann [das Gelübde] aufgehoben hat, wo [die Sache] erlaubt ist, braucht keine Sühne und Vergebung.

Und wären diese beiden gesagt, würde ich sagen: Bei diesen beiden genügt ihnen Sühne und Vergebung, weil das Verbot nicht festgestellt war; aber bei zwei Stücken, eines aus verbotenem Fett und eines aus erlaubtem Fett, wo das Verbot festgestellt ist, genügt ihm Sühne und Vergebung nicht. Daher lässt er uns hören, dass es keinen Unterschied gibt.

Rabba bar bar Chana sagte im Namen Rabbi Jochanans: Was bedeutet, was geschrieben steht: „Denn gerade sind die Wege des Ewigen, die Gerechten wandeln auf ihnen, und die Abtrünnigen straucheln auf ihnen“ (Hos 14,10)? Ein Gleichnis von zwei Menschen, die ihre Pessachopfer brieten; einer aß es um des Gebotes willen, und einer aß es als Völlerei. Der, der es um des Gebotes willen aß – „die Gerechten wandeln auf ihnen“; und der, der es als Völlerei aß – „und die Abtrünnigen straucheln auf ihnen“.

Resch Lakisch sagte zu ihm: Diesen nennst du einen Frevler? Zugegeben, er erfüllt das Gebot nicht auf die vorzüglichste Weise, ein Pessachopfer bringt er immerhin dar! Vielmehr: Ein Gleichnis von zwei Menschen – dieser hat seine Frau und seine Schwester bei sich, und jener hat seine Frau und seine Schwester bei sich; dem einen begegnete seine Frau, und dem anderen begegnete seine Schwester. Der, dem seine Frau begegnete – „die Gerechten wandeln auf ihnen“; und der, dem seine Schwester begegnete – „und die Abtrünnigen straucheln auf ihnen“.

Ist das vergleichbar? Wir sprechen von einem einzigen Weg, hier sind es zwei Wege! Vielmehr: Ein Gleichnis von Lot, bei dem seine zwei Töchter waren. Sie, die es um des Gebotes willen beabsichtigten – „die Gerechten wandeln auf ihnen“; er, der es um der Sünde willen beabsichtigte – „und die Abtrünnigen straucheln auf ihnen“.

Vielleicht beabsichtigte auch er es um des Gebotes willen? Rabbi Jochanan sagte: Dieser ganze Vers ist im Sinne der Sünde gesagt:

„Und Lot erhob“ (Gen 13,10) – [wie in:] „Und die Frau seines Herrn erhob ihre Augen“ (Gen 39,7); „seine Augen“ – [wie in:] „denn sie ist recht in meinen Augen“ (Ri 14,3);

„und sah“ – [wie in:] „Und Sichem, der Sohn Chamors, sah sie“ (Gen 34,2); „die ganze Ebene (Kikkar) des Jordan“ – [wie in:] „Denn um eine Hure [kommt man] bis auf einen Laib (Kikkar) Brot“ (Spr 6,26); „dass sie ganz bewässert war“ – [wie in:] „Ich will meinen Liebhabern nachgehen, die mir mein Brot und mein Wasser geben, meine Wolle und meinen Flachs, mein Öl und meine Getränke“ (Hos 2,7).

Aber er war doch gezwungen! Im Namen von Rabbi Jose bar Raw Choni wurde gelehrt: Warum ist das Waw in „und bei ihrem Aufstehen“ (Gen 19,33) bei der Älteren punktiert? Um zu sagen, dass er bei ihrem Hinlegen nichts merkte, aber bei ihrem Aufstehen merkte er es.

Und was hätte er tun sollen? Was geschehen war, war geschehen! Der Unterschied ergibt sich daraus, dass er in der folgenden Nacht keinen Wein hätte trinken sollen.

Rawa trug vor: Was bedeutet, was geschrieben steht: „Ein abtrünniger Bruder [widersteht mehr] als eine feste Stadt,