Jewamot 87b יבמות

und jetzt ein voller Körper; aber bei „und sie hat keinen Nachkommen“, wo sie anfangs ein leerer Körper war und jetzt ein leerer Körper ist, hätte ich gesagt: nicht. Es ist nötig.

Merkzeichen: „Er sagte zu ihm“, „nicht N-ʿ-Sch-H“, „M-ʿ-Sch-J-H B-M-J-T-H“, „N-ʿ-Sch-H und nicht N-ʿ-Sch-H beim Kind“, „Schwager und Teruma, Leviratsehe und Teruma“. Merkzeichen.

Raw Jehuda aus Diskarta sagte zu Rawa: Man sollte Tote in Bezug auf die Leviratsehe nicht wie Lebende behandeln, aus einem Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn dort, wo [die Schrift] das Kind vom ersten wie ein Kind vom zweiten behandelt hat, um sie von der Teruma auszuschließen, sie Tote nicht wie Lebende behandelt hat, ist es dann nicht ein Schluss, dass dort, wo sie das Kind vom ersten nicht wie ein Kind vom zweiten behandelt hat, um sie von der Leviratsehe zu befreien, Tote nicht wie Lebende behandelt werden?

Die Schrift sagt: „Ihre Wege sind Wege der Lieblichkeit, und alle ihre Pfade sind Frieden“ (Spr 3,17).

Man sollte doch Tote in Bezug auf die Teruma wie Lebende behandeln, aus einem Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn dort, wo [die Schrift] das Kind vom ersten nicht wie ein Kind vom zweiten behandelt hat, um sie von der Leviratsehe zu befreien, sie Tote wie Lebende behandelt hat, ist es dann nicht ein Schluss, dass dort, wo sie das Kind vom ersten wie ein Kind vom zweiten behandelt hat, um sie von der Teruma auszuschließen, Tote wie Lebende behandelt werden? Die Schrift sagt: „und sie hat keinen Nachkommen“ (Lev 22,13) – und diese hat keinen.

Man sollte doch das Kind vom ersten in Bezug auf die Leviratsehe wie ein Kind vom zweiten behandeln, aus einem Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn dort, wo [die Schrift] in Bezug auf die Teruma Tote nicht wie Lebende behandelt hat, sie das Kind vom ersten wie ein Kind vom zweiten behandelt hat, ist es dann nicht ein Schluss, dass dort, wo sie in Bezug auf die Leviratsehe Tote wie Lebende behandelt hat, das Kind vom ersten wie ein Kind vom zweiten behandelt wird? Die Schrift sagt: „und er hat keinen Sohn“ (Dtn 25,5) – und dieser hat keinen.

Man sollte doch das Kind vom ersten in Bezug auf die Teruma nicht wie ein Kind vom zweiten behandeln, aus einem Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn dort, wo [die Schrift] Tote wie Lebende behandelt hat, um sie von der Leviratsehe zu befreien, sie das Kind vom ersten nicht wie ein Kind vom zweiten behandelt hat, ist es dann nicht ein Schluss, dass dort, wo sie in Bezug auf die Teruma Tote nicht wie Lebende behandelt hat, das Kind vom ersten nicht wie ein Kind vom zweiten behandelt wird? Die Schrift sagt: „sie hat keinen“ – und diese hat einen.

Wir kehren zu dir zurück, [Kapitel] „Es gibt [Frauen, die] erlaubt [sind]“.

MISCHNA: Eine Frau, deren Mann in ein Land über dem Meer gegangen ist, und man kam und sagte zu ihr: „Dein Mann ist gestorben“, und sie heiratete, und danach kam ihr Mann – sie muss diesen und jenen verlassen und braucht einen Scheidebrief von diesem und von jenem.

Und sie hat weder Ketubba noch Früchte noch Unterhalt noch [Ersatz für] Abgenutztes, weder gegen diesen noch gegen jenen; und wenn sie von diesem oder von jenem etwas genommen hat, muss sie es zurückgeben.

Und das Kind ist ein Mamser, sowohl von diesem als auch von jenem. Und weder dieser noch jener macht sich ihretwegen [an ihrer Leiche] unrein; und weder dieser noch jener hat Anspruch auf ihren Fund, auf ihre Handarbeit oder auf die Aufhebung ihrer Gelübde.

War sie eine Israelitin, ist sie für die Priesterschaft untauglich geworden; eine Levitentochter für den Zehnten; eine Kohenstochter für die Teruma. Und weder die Erben dieses noch die Erben jenes erben ihre Ketubba. Und wenn sie gestorben sind, vollziehen der Bruder dieses und der Bruder jenes die Chaliza, aber nicht die Leviratsehe.

Rabbi Jose sagt: Ihre Ketubba [ruht] auf den Gütern ihres ersten Ehemannes. Rabbi Elasar sagt: Der erste hat Anspruch auf ihren Fund, auf ihre Handarbeit und auf die Aufhebung ihrer Gelübde. Rabbi Schimon sagt: Ihr Beischlaf mit dem Bruder des ersten oder ihre Chaliza durch ihn befreit ihre Nebenfrau, und das Kind von ihm ist kein Mamser.

Und wenn sie ohne Erlaubnis geheiratet hat, darf sie zu ihm zurückkehren. Hat sie aufgrund [einer Entscheidung] des Gerichts geheiratet, muss sie [beide] verlassen und ist vom Opfer frei.

Hat sie nicht aufgrund [einer Entscheidung] des Gerichts geheiratet, muss sie [beide] verlassen und ist zum Opfer verpflichtet. Stark ist die Macht des Gerichts, denn es befreit sie vom Opfer. Hat das Gericht ihr entschieden, sich zu verheiraten, und sie ging hin und verging sich, ist sie zum Opfer verpflichtet, denn man hat ihr nur erlaubt, sich zu verheiraten.

GEMARA: Da im Schluss gelehrt wird: „Wenn sie ohne Erlaubnis geheiratet hat, darf sie zu ihm zurückkehren“ – ohne Erlaubnis des Gerichts, sondern aufgrund von Zeugen –, folgt daraus, dass der Anfang mit Erlaubnis des Gerichts und aufgrund eines einzelnen Zeugen [geschah]. Also ist ein einzelner Zeuge glaubwürdig.

Und wir haben auch gelernt: Man war es gewohnt, [Frauen] zu verheiraten aufgrund eines Zeugen aus dem Mund eines Zeugen, einer Frau aus dem Mund einer Frau, einer Frau aus dem Mund eines Sklaven oder aus dem Mund einer Sklavin. Also ist ein einzelner Zeuge glaubwürdig.

Und wir haben auch gelernt: Ein einzelner Zeuge sagt: „Du hast verbotenes Fett gegessen“, und er sagt: „Ich habe nicht gegessen“ – er ist frei. Der Grund ist, dass er sagt: „Ich habe nicht gegessen“; hätte er aber geschwiegen, wäre [der Zeuge] glaubwürdig. Also ist ein einzelner Zeuge nach der Tora glaubwürdig.

Woher haben wir das? Denn es wird gelehrt: „Oder wird ihm seine Sünde bekannt“ (Lev 4,23) – und nicht, dass andere sie ihm bekannt machen. Man könnte meinen, auch wenn er ihm nicht widerspricht, sei er frei; die Schrift sagt: „oder wird ihm bekannt“ – auf jeden Fall.

Wie ist der Fall? Wenn du sagst, dass zwei kamen und er ihnen nicht widerspricht – wozu brauche ich den Vers? Vielmehr doch einer; und wenn er ihm nicht widerspricht, ist er glaubwürdig. Schließe daraus: Ein einzelner Zeuge ist glaubwürdig. – Und woher [weißt du], dass es ist, weil er glaubwürdig ist? Vielleicht weil er schweigt, und Schweigen gleicht einem Geständnis!

Wisse es, denn im Schluss wird gelehrt: Zwei sagten: „Du hast verbotenes Fett gegessen“, und er sagt: „Ich habe nicht gegessen“ – er ist frei. Rabbi Meir verpflichtet [ihn]. Rabbi Meir sagte: [Das ist] ein Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn zwei ihn zur schweren Todesstrafe bringen können, sollen sie ihn nicht zum leichten Opfer bringen können?

Sie sagten zu ihm: Was, wenn er sagen will: „Ich habe vorsätzlich gehandelt“? – [Nun zum] Anfang: