Bawa Mezia 31a בבא מציעא

auf der Landstraße, oder eine Kuh, die zwischen den Weinbergen läuft, so ist das ein Fund. Einen Mantel neben einem Zaun, eine Axt neben einem Zaun oder eine Kuh, die zwischen den Weinbergen weidet, so ist das kein Fund. Drei Tage hintereinander – so ist das ein Fund. Sieht er Wasser heranströmen, so baut er einen Damm davor.

Rawa sagte: „Mit allem Verlorenen deines Bruders“ (Dtn 22,3) – das schließt den Verlust von Grundbesitz ein. Raw Chananja sagte zu Rawa: Es wurde [eine Baraita] gelehrt, die dich stützt: „Sieht er Wasser heranströmen, so baut er einen Damm davor.“

Er sagte zu ihm: Wenn es [nur] deswegen ist, stützt es [mich] nicht. Womit haben wir es hier zu tun? Wenn dort Garben sind. Wenn dort Garben sind, was ist dann zu sagen? Es ist nur nötig, wenn darauf Garben sind, die noch den Boden brauchen. Man könnte meinen, da sie den Boden brauchen, gleichen sie dem Boden selbst; daher lehrt es uns [das Gegenteil].

„Findet er einen Esel oder eine Kuh“ [usw.]. Das widerspricht sich doch selbst! Du hast gesagt: „Findet er einen Esel oder eine Kuh auf dem Weg weidend, so ist das kein Fund.“ Nur wenn sie auf dem Weg weiden, ist es kein Fund; läuft sie aber auf dem Weg oder weidet sie zwischen den Weinbergen, so ist es ein Fund. Sage den Schlusssatz: „Einen Esel, dessen Geschirr verkehrt liegt, und eine Kuh, die zwischen den Weinbergen läuft – das ist ein Fund.“ Nur wenn sie zwischen den Weinbergen läuft, ist es ein Fund; läuft sie aber auf dem Weg oder weidet sie zwischen den Weinbergen, so ist es kein Fund!

Abaje sagte: „Sein Gefährte gibt Kunde über ihn“ (Ijob 36,33). Er lehrte, dass [ein Tier], das auf dem Weg weidet, kein Fund ist, und dasselbe gilt für eines, das zwischen den Weinbergen weidet. Er lehrte, dass eines, das zwischen den Weinbergen läuft, ein Fund ist, und dasselbe gilt für eines, das auf dem Weg läuft.

Rawa sagte zu ihm: Wenn „sein Gefährte gibt Kunde über ihn“ [gilt], dann sollte er doch den leichteren Fall lehren, und umso mehr [gälte] der schwerere: Er sollte lehren, dass eines, das auf dem Weg läuft, ein Fund ist, und umso mehr eines, das zwischen den Weinbergen läuft; und er sollte lehren, dass eines, das zwischen den Weinbergen weidet, kein Fund ist, und umso mehr eines, das auf dem Weg weidet!

Vielmehr sagte Rawa: „Läuft“ gegen „läuft“ ist kein Widerspruch: Das eine, wenn sein Gesicht zum Feld hin gerichtet ist, das andere, wenn sein Gesicht zur Stadt hin gerichtet ist.

„Weidet“ gegen „weidet“ ist ebenfalls kein Widerspruch: Hier [geht es] um den Verlust [des Tieres] selbst, dort um den Verlust von Grundbesitz.

Wenn er lehrt, dass eines, das auf dem Weg weidet, kein Fund ist, eines aber, das zwischen den Weinbergen weidet, ein Fund ist – so [geht es] um den Verlust von Grundbesitz. Und wenn er lehrt, dass eines, das zwischen den Weinbergen läuft, ein Fund ist, eines aber, das zwischen den Weinbergen weidet, kein Fund ist – so [geht es] um den Verlust [des Tieres] selbst, denn eines, das zwischen den Weinbergen läuft, verletzt sich, eines aber, das zwischen den Weinbergen weidet, verletzt sich nicht.

Und bei einem, das zwischen den Weinbergen weidet – mag es sich auch nicht verletzen, so sollte man es doch wegen des Verlusts von Grundbesitz [zurückbringen müssen]! [Es geht] um [einen Weinberg] eines Kutäers.

Dann sollte man es doch wegen des Verlusts [des Tieres] selbst [zurückbringen müssen], denn vielleicht töten sie es! An einem Ort, wo sie [zuerst] verwarnen und dann töten. Aber vielleicht haben sie schon wegen ihm verwarnt? Wenn sie wegen ihm verwarnt haben und [der Eigentümer] sich nicht in Acht genommen hat, so ist es gewiss ein wissentlicher Verlust.

„Hat er sie zurückgebracht, und sie ist entlaufen, zurückgebracht, und sie ist entlaufen“ [usw.]. Ein Gelehrter sagte zu Rawa: Sage doch: „haschew“ – ein Mal, „teschiwem“ – zwei Mal!

Er sagte zu ihm: „Haschew“ bedeutet sogar hundert Mal. „Teschiwem“ – ich hätte nur [die Rückgabe] in sein Haus; woher [die Rückgabe] in seinen Garten oder in seine Ruine? Die Schrift lehrt: „teschiwem“ – in jedem Fall. Wie ist der Fall? Wenn es [dort] bewacht ist, ist es selbstverständlich; wenn es nicht bewacht ist, warum [genügt es]?

Tatsächlich, wenn es bewacht ist, und es lehrt uns dies: dass wir nicht das Wissen des Eigentümers verlangen. Und [das ist] wie [die Ansicht von] Rabbi Elasar, der sagte: Alles erfordert das Wissen des Eigentümers, außer der Rückgabe eines Fundes, denn die Tora hat vielerlei Rückgaben eingeschlossen.

„Schalleach teschallach – fortschicken sollst du“ (Dtn 22,7). Sage doch: „schalleach“ – ein Mal, „teschallach“ – zwei Mal!

Er sagte zu ihm: „Schalleach“ bedeutet sogar hundert Mal. „Teschallach“ – ich hätte nur [den Fall, dass er sie] für einen beliebigen Zweck [nehmen will]; woher für einen Gebotszweck? Die Schrift lehrt: „teschallach“ – in jedem Fall.

Ein Gelehrter sagte zu Rawa: Sage doch: „hocheach“ (Lev 19,17) – ein Mal, „tochiach“ – zwei Mal!

Er sagte zu ihm: „Hocheach“ bedeutet sogar hundert Mal. „Tochiach“ – ich hätte nur den Lehrer gegenüber dem Schüler; woher den Schüler gegenüber dem Lehrer? Die Schrift lehrt: „hocheach tochiach – zurechtweisen sollst du“ – in jedem Fall.

„Asow taasow – helfen sollst du mit ihm“ (Ex 23,5) – ich hätte nur, wenn sein Eigentümer bei ihm ist; woher, wenn sein Eigentümer nicht bei ihm ist? Die Schrift lehrt: „asow taasow“ – in jedem Fall.

„Hakem takim – aufrichten sollst du mit ihm“ (Dtn 22,4) – ich hätte nur, wenn sein Eigentümer bei ihm ist; woher, wenn sein Eigentümer nicht bei ihm ist? Die Schrift lehrt: „hakem takim“ – in jedem Fall.

Und wozu muss er das Abladen schreiben, und wozu muss er das Aufladen schreiben? Beide sind nötig. Denn hätte der Allbarmherzige [nur] das Abladen geschrieben, so hätte ich gesagt: weil dabei Tierquälerei und Geldverlust vorliegen; beim Aufladen aber, wo weder Tierquälerei noch Geldverlust vorliegt, sage ich: nein.

Und hätte er uns [nur] das Aufladen gelehrt, [so hätte ich gesagt:] weil es gegen Lohn [geschieht]; beim Abladen aber, das unentgeltlich [geschieht], sage ich: nein. [Daher] ist es nötig.

Und nach Rabbi Schimon, der sagt, auch das Aufladen [geschehe] unentgeltlich, was ist da zu sagen? Nach Rabbi Schimon sind die Verse nicht eindeutig zugeordnet.

Wozu muss er diese beiden schreiben, und wozu muss er den Fund schreiben? Sie sind nötig. Denn hätte der Allbarmherzige [nur] diese beiden geschrieben, [so hätte ich gesagt:] weil das Leid seines Herrn vorliegt und das Leid [des Tieres] selbst vorliegt; beim Fund aber, wo das Leid seines Herrn vorliegt, das Leid [des Tieres] selbst aber nicht, sage ich: nein. Und hätte er uns [nur] den Fund gelehrt, [so hätte ich gesagt:] weil sein Herr nicht bei ihm ist;