durch die Schatzmeister allein.
גזברין בלבד
Temura 32b תמורה
Aufbau der Debatte:Baraita 2Frage 1
Automatisch anhand der einleitenden Formeln erkannt. Unterstrichene Begriffe und Namen öffnen eine Erklärung.
(Tatsächlich die Rabbanan,) und der Vers kommt für die Veruntreuung.
(לעולם רבנן) וקרא למעילה דאתא
Wozu braucht man für die Veruntreuung einen Vers? Es steht doch „hochheilig“ dabei geschrieben!
למעילה למה ליה קרא קדשי קדשים כתיב ביה
Und nach deiner Begründung: Was Rabbi Jannai sagte: Die Veruntreuung ist in der Tora nur beim Brandopfer ausdrücklich genannt, denn es heißt: „Wenn eine Person eine Veruntreuung begeht und aus Versehen sündigt an den heiligen Dingen des Ewigen“ (Lev 5,15) – an denen, die ausschließlich dem Ewigen bestimmt sind; Sündopfer und Schuldopfer aber ergeben sich erst aus [der Lehre] Rabbis,
וליטעמיך הא דא"ר ינאי אין מעילה מפורשת מן התורה אלא בעולה בלבד שנא' (ויקרא ה, טו) נפש כי תמעול מעל וחטאה בשגגה מקדשי ה' המיוחדין לה' אבל חטאת ואשם לא נפקא אלא מדרבי
denn es wurde gelehrt: Rabbi sagt: „Alles Fett gehört dem Ewigen“ (Lev 3,16) – um die Opferteile der minderheiligen Opfer für die Veruntreuung einzubeziehen.
דתניא רבי אומר (ויקרא ג, טז) כל חלב לה' לרבות אימורי קדשים קלים למעילה
Wozu braucht man einen Vers? Es steht doch „hochheilig“ bei ihnen geschrieben! Vielmehr: Obwohl „hochheilig“ bei ihnen geschrieben steht, braucht man einen Vers, um sie für die Veruntreuung einzubeziehen; so braucht man auch beim Banngut, obwohl „hochheilig“ dabei geschrieben steht, einen Vers, um es für die Veruntreuung einzubeziehen.
למה לי קרא קדשי קדשים כתיב בהו אלא אע"ג דקדשי קדשים כתיב בהו בעי קרא לרביינהו למעילה חרמים נמי אע"ג דקדשי קדשים כתיב בהו בעי קרא לרבויינהו למעילה
Die Sache selbst: Wer ein Brandopfer für die Instandhaltung des Tempels weiht – daran besteht nichts als ein Zurückhalten durch die Schatzmeister allein. Man wandte ein: Wer ein Brandopfer für die Instandhaltung des Tempels weiht, dem ist es verboten, es zu schlachten, bis es ausgelöst ist!
גופא המקדיש עולה לבד"ה אין בה אלא עיכוב גיזברין בלבד מיתיבי המקדיש עולה לבד"ה אסור לשוחטה עד שתפדה
[Das ist nur] rabbinisch. So ist es auch einleuchtend, da der Schlusssatz lehrt: Hat er es übertreten und es geschlachtet, so ist, was er getan hat, getan.
מדרבנן ה"נ מסתברא מדקתני סיפא אם עבר ושחטה מה שעשה עשוי
Was denn – rabbinisch? Wenn dem so ist, sage den Schlusssatz: Und man begeht an ihm zweifache Veruntreuung; und wenn (die Veruntreuung) [nur] rabbinisch ist, warum zweifache Veruntreuung? So meint er es: Und es ist geeignet, daran zweifache Veruntreuung zu begehen.
אלא מאי מדרבנן אי הכי אימא סיפא ומועלין שתי מעילות ואי (מעילה) מדרבנן אמאי שתי מעילות הכי קאמר וראויה למעול בה שתי מעילות
„Und wenn sie gestorben sind, werden sie begraben“ usw.
ואם מתו יקברו כו'
Rabbi Jochanan sagte: Nach den Rabbanan waren sowohl die Heiligtümer des Altars als auch die Heiligtümer für die Instandhaltung des Tempels in das Hinstellen und Schätzen einbezogen.
א"ר יוחנן לרבנן אחד קדשי מזבח ואחד קדשי ב"ה היו בכלל העמדה והערכה
Und Resch Lakisch sagte: Nach den Rabbanan waren die Heiligtümer für die Instandhaltung des Tempels in das Hinstellen und Schätzen einbezogen; die Heiligtümer des Altars waren nicht in das Hinstellen und Schätzen einbezogen.
ור"ל אמר לרבנן קדשי ב"ה היו בכלל העמדה והערכה קדשי מזבח לא היו בכלל העמדה והערכה
Und der eine wie der andere gibt zu, dass nach Rabbi Schimon die Heiligtümer für die Instandhaltung des Tempels nicht in das Hinstellen und Schätzen einbezogen waren und die Heiligtümer des Altars in das Hinstellen und Schätzen einbezogen waren. Und nach aller Meinung war ein von Anfang an mit einem Makel behaftetes Tier nicht in das Hinstellen und Schätzen einbezogen.
וזה וזה מודה לר"ש דקדשי ב"ה לא היו בכלל העמדה והערכה וקדשי מזבח היו בכלל העמדה והערכה וד"ה בעל מום מעיקרו לא היה בכלל העמדה והערכה
Wir haben gelernt: Rabbi Schimon sagt: Heiligtümer für die Instandhaltung des Tempels, die gestorben sind, werden ausgelöst. Nach Rabbi Jochanan, der sagt, nach den Rabbanan seien sowohl die einen als auch die anderen in das Hinstellen und Schätzen einbezogen gewesen, ist es verständlich, dass Rabbi Schimon präzisieren musste: Heiligtümer für die Instandhaltung des Tempels, die gestorben sind, werden ausgelöst.
תנן ר"ש אומר קדשי בדק הבית שמתו יפדו בשלמא לרבי יוחנן דאמר לרבנן אחד זה ואחד זה היו בכלל העמדה והערכה היינו דאיצטריך ר"ש לפרושי קדשי בדק הבית שמתו יפדו
Aber nach Resch Lakisch – wozu musste er präzisieren? Er sollte sagen: Wenn sie gestorben sind, werden sie ausgelöst!
אלא לר"ל למה ליה לפרושי לימא אם מתו יפדו
Resch Lakisch sagt dir: Rabbi Schimon wusste nicht, was der erste Tanna gesagt hatte, und so sagt er zu ihm: Wenn [du] von den Heiligtümern des Altars [sprichst], gebe ich es dir zu; Heiligtümer für die Instandhaltung des Tempels aber werden, wenn sie gestorben sind, ausgelöst.
אמר לך ריש לקיש ר"ש לא הוה ידע מאי דאמר ת"ק וה"ק ליה אי בקדשי מזבח מודינא לך בקדשי בדק הבית אם מתו יפדו
Es wurde gelehrt in Übereinstimmung mit Rabbi Jochanan: „Wenn es ein Vieh ist, von dem man [als Opfer] darbringt“ (Lev 27,9) – von mit einem Makel behafteten Tieren spricht die Schrift, dass sie ausgelöst werden.
תניא כותיה דרבי יוחנן (ויקרא כז, ט) אם בהמה אשר יקריבו ממנה בבעלי מומין שיפדו הכתוב מדבר
Sagst du: von mit einem Makel behafteten Tieren, oder [spricht sie] nur von einem unreinen Vieh? Wenn es sagt: „Und wenn [es] von unreinem Vieh [ist], so löse er es aus nach deiner Schätzung“ (Lev 27,27), so ist das unreine Vieh [bereits] genannt.
אתה אומר בבעלי מומין או אינו אלא בבהמה טמאה כשהוא אומר (ויקרא כז, כז) אם בבהמה טמאה ופדה בערכך הרי בהמה טמאה אמור
Original: Temurah 32b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.