gesäuert gebacken werden“ – was lehrt [das]? Es wurde doch schon gesagt: „Ihr sollt nicht gesäuert machen“ (Lev 2,11)! Weil gesagt ist: „Ihr sollt nicht gesäuert machen“, könnte man meinen, man sei nur einmal für alles schuldig; darum lehrt [die Schrift]: „Es darf nicht gebacken werden“ (Lev 6,10).
תאפה חמץ מה ת"ל והלא כבר נאמר (ויקרא ב, יא) לא תעשה חמץ לפי שנאמר לא תעשה חמץ יכול לא יהא חייב אלא אחת על כולם ת"ל (ויקרא ו, י) לא תאפה
Das Backen war im Allgemeinen enthalten; weshalb wurde es herausgestellt? Um [anderes] mit ihm zu vergleichen: Wie das Backen besonders ist, da es eine einzelne Handlung ist und man für sie eigens schuldig ist, so schließe ich ihr Kneten und ihr Formen ein
אפייה בכלל היתה למה יצאת להקיש אליה מה אפייה מיוחדת שהיא מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה אף אני אביא לישת' ועריכתה
und jede einzelne Handlung dabei – um das Glätten [der Oberfläche mit Wasser] einzuschließen, das eine einzelne Handlung ist, für die man eigens schuldig ist.
וכל מעשה יחידי שבה לאיתויי קיטוף שהוא מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה
Wenn so, sollte geschrieben stehen: „Ihr Anteil darf nicht gesäuert gebacken werden“; was [bedeutet] „es darf nicht gesäuert gebacken werden; ihr Anteil“? Entnimm daraus zweierlei.
אם כן לכתוב חלקם לא תאפה חמץ מאי לא תאפה חמץ חלקם שמעת מינה תרתי
Sag doch: Für das Backen, das der Allbarmherzige eigens genannt hat, ist man einmal schuldig, und für die anderen ist man einmal für alle schuldig! – Weil es eine Sache ist, die im Allgemeinen enthalten war und aus dem Allgemeinen herausgestellt wurde, um zu lehren; nicht um über sich selbst zu lehren, wurde sie herausgestellt, sondern um über das ganze Allgemeine zu lehren, wurde sie herausgestellt.
ואימא אפייה דפרט בה רחמנא ליחייב חדא אינך ליחייב חדא אכולהו משום דהוה דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על הכלל כולו יצא
Sag doch: „Ihr sollt nicht machen“ ist ein Allgemeines, „es darf nicht gebacken werden“ ist ein Besonderes; [bei] Allgemeinem und Besonderem enthält das Allgemeine nur, was im Besonderen ist: Backen ja, etwas anderes nicht!
ואימא לא תעשה כלל לא תאפה פרט כלל ופרט אין בכלל אלא מה שבפרט אפייה אין מידי אחרינא לא
Rabbi Aptoriki sagte: Weil es ein Allgemeines und ein Besonderes sind, die voneinander entfernt stehen; und jedes Allgemeine und Besondere, die voneinander entfernt stehen, legt man nicht nach [der Regel von] Allgemeinem und Besonderem aus.
אמר רבי אפטוריקי משום דהוי כלל ופרט המרוחקין זה מזה וכל כלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותן בכלל ופרט
Raw Ada bar Ahawa – und manche sagen: Kadi – wandte ein: Und ein Allgemeines und ein Besonderes, die voneinander entfernt stehen, legt man nicht nach [der Regel von] Allgemeinem und Besonderem aus? Es wurde doch gelehrt: „Und er soll ihn schlachten an dem Ort, wo man das Brandopfer schlachtet, vor dem Ewigen; ein Sündopfer ist es“ (Lev 4,24). Wo wird das Brandopfer geschlachtet? Im Norden. So auch dieses im Norden.
מתיב רב אדא בר אהבה ואמרי לה כדי וכלל ופרט המרוחקין זה מזה אין דנין אותן בכלל ופרט והתניא (ויקרא ד, כד) ושחט אותו במקום אשר ישחט העולה לפני ה' חטאת הוא היכן עולה נשחטת בצפון אף זה בצפון
Lernen wir es denn von hier? Es wurde doch schon gesagt: „An dem Ort, wo das Brandopfer geschlachtet wird, soll das Sündopfer geschlachtet werden“ (Lev 6,18)! Wozu also wurde dieses herausgestellt? Um es festzulegen: Wenn er ihn nicht im Norden geschlachtet hat, hat er ihn untauglich gemacht.
וכי אנו מכאן למידין והלא כבר נאמר (ויקרא ו, יח) במקום אשר תשחט העולה תשחט החטאת הא למה זה יצא לקובעו שאם לא שחט אותו בצפון פסלו
Du sagst, dazu wurde es herausgestellt; oder ist es vielleicht nur, dass dieses den Norden erfordert, ein anderes aber nicht den Norden erfordert? Darum lehrt [die Schrift]: „Und er soll das Sündopfer schlachten an dem Ort (wo man) das Brandopfer (schlachtet)“ (Lev 4,29) – dies stellt ein Grundmuster für alle Sündopfer auf, dass sie den Norden erfordern.
אתה אומר לכך יצאת או אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון ת"ל (ויקרא ד, כט) ושחט את החטאת במקום (אשר ישחט את) העולה זה בנה אב לכל חטאות שטעונות צפון
Der Grund ist, dass der Allbarmherzige geschrieben hat: „Und er soll das Sündopfer schlachten“; wäre es nicht so, würde ich sagen, dass dieses den Norden erfordert, ein anderes aber nicht den Norden erfordert. Was ist der Grund?
טעמא דכתב רחמנא ושחט את החטאת הא לאו הכי הוה אמינא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון מ"ט
Doch wohl, weil es ein Allgemeines und ein Besonderes ist; und obwohl sie voneinander entfernt stehen, legt man sie nach [der Regel von] Allgemeinem und Besonderem aus!
לאו משום דהוה כלל ופרט ואע"ג דמרוחקין זה מזה דנין אותן בכלל ופרט
Raw Aschi wandte dagegen ein: Ist das ein Allgemeines und ein Besonderes? Es ist ein Besonderes und ein Allgemeines, und so wird das Allgemeine zu einem, das zum Besonderen hinzufügt, und es ist alles eingeschlossen!
מתקיף לה רב אשי האי כלל ופרט הוא פרט וכלל הוא ונעשה כלל מוסיף על הפרט ואיתרבי להו כל מילי
Vielmehr ist dem Tanna „ihn“ schwierig, und so meint er es: Oder ist es vielleicht nur, dass dieses den Norden erfordert, ein anderes aber nicht den Norden erfordert, da der Allbarmherzige „ihn“ geschrieben hat?
אלא תנא אותו קא קשיא ליה וה"ק או אינו אלא שזה טעון צפון ואין אחר טעון צפון דכתב רחמנא אותו
Und jetzt, da er es aus „und er soll das Sündopfer schlachten“ entnimmt – „ihn“, um was auszuschließen? Um auszuschließen … (N-Ch-Sch-W-N W-Sch-Ch-Ṭ ʿ-W-P B-P-S-Ch: ein Merkzeichen).
והשתא דנפקא ליה מושחט את החטאת אותו למעוטי מאי למעוטי (נחשו"ן ושח"ט עו"פ בפס"ח סימן)
Du könntest meinen: Da er hinsichtlich des Aufstemmens [der Hände] eingeschlossen wurde, sei er auch hinsichtlich des Nordens eingeschlossen; darum lässt er uns hören [dass es nicht so ist].
סד"א הואיל ואיתרבי לענין סמיכה ליתרבי נמי לענין צפון קמ"ל
Und das Aufstemmen selbst – woher haben wir es? Denn es wurde gelehrt: „Und er soll seine Hand auf den Kopf des Ziegenbocks stemmen“ (Lev 4,24) – um den Ziegenbock Nachschons für das Aufstemmen einzuschließen. Worte Rabbi Jehudas. Rabbi Schimon sagt:
וסמיכה גופה מנלן דתניא (ויקרא ד, כד) וסמך ידו על ראש השעיר לרבות שעיר נחשון לסמיכה דברי רבי יהודה ר"ש אומר
Original: Menachot 55b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.