Ketubbot 38a כתובות

Das gilt nur, wo er ihn durch eine Bewegung nach oben getötet hat, wobei das Versehen nicht zur Sühne gegeben ist; wo er ihn aber durch eine Bewegung nach unten getötet hat, wobei das Versehen zur Sühne gegeben ist, würde ich sagen: Man nehme Geld von ihm und befreie ihn. Darum lehrt er uns [dies].

Rawa sagte zu ihm: Das folgt doch aus dem, was in der Schule Chiskijas gelehrt wurde, denn in der Schule Chiskijas wurde gelehrt: Wer einen Menschen schlägt und wer ein Vieh schlägt –

wie du bei dem, der ein Vieh schlägt, nicht unterschieden hast zwischen versehentlich und vorsätzlich, zwischen beabsichtigt und unbeabsichtigt, zwischen [einer Bewegung] nach unten und nach oben, um ihn von Geld[zahlung] zu befreien, sondern um ihn zu Geld[zahlung] zu verpflichten, so sollst du bei dem, der einen Menschen schlägt, nicht unterscheiden zwischen versehentlich und vorsätzlich, zwischen beabsichtigt und unbeabsichtigt, zwischen [einer Bewegung] nach unten und nach oben, um ihn zu Geld[zahlung] zu verpflichten, sondern um ihn von Geld[zahlung] zu befreien.

Vielmehr sagte Rami bar Chama: Es war nötig; man könnte nämlich meinen: Das gilt nur, wo er ihm das Auge geblendet und ihn damit getötet hat; wo er ihm aber das Auge geblendet und ihn durch etwas anderes getötet hat, würde ich sagen: Man nehme [für das Auge] Geld von ihm. Rawa sagte zu ihm: Auch das folgt aus einer anderen [Lehre] aus der Schule Chiskijas, denn in der Schule Chiskijas wurde gelehrt: „Auge anstatt Auge“ (Ex 21,24) – nicht aber Auge und Leben anstatt eines Auges.

Vielmehr sagte Raw Aschi: Es war nötig; man könnte nämlich meinen: Da es eine Neuerung ist, die die Tora bei der Buße eingeführt hat, zahlt man, obwohl man getötet wird. Darum lehrt er uns [dies]. – Und nach Rabba, der sagt, es sei eine Neuerung, die die Tora bei der Buße eingeführt hat, dass man zahlt, obwohl man getötet wird – was macht er mit diesem „kein Gebannter“? – Er ist der Ansicht des ersten Tanna [im Streit mit] Rabbi Chananja ben Akawja.

MISCHNA: Ein Mädchen [Naara], das verlobt und [wieder] geschieden wurde – Rabbi Jose ha-Glili sagt: Sie hat keine Buße. Rabbi Akiwa sagt: Sie hat eine Buße, und ihre Buße gehört ihr selbst.

GEMARA: Was ist der Grund Rabbi Jose ha-Glilis? Die Schrift sagt: „Die nicht verlobt ist“ (Dtn 22,28) – ist sie aber verlobt gewesen, hat sie keine Buße. Und Rabbi Akiwa: „Die nicht verlobt ist“ – [die Buße gehört] ihrem Vater; ist sie aber verlobt gewesen, [gehört sie] ihr selbst.

Demnach [sollte man auch sagen]: „Mädchen“ – nicht aber eine Volljährige; ebenso [gehört die Buße] ihr selbst? „Jungfrau“ – nicht aber eine, der beigewohnt wurde; ebenso [gehört die Buße] ihr selbst? Vielmehr [ist sie dort] gänzlich [ausgeschlossen], so auch hier gänzlich!

Rabbi Akiwa kann dir sagen: Dieses „nicht verlobt“ wird für das benötigt, was gelehrt wird: „Die nicht verlobt ist“ – ausgenommen ein Mädchen, das verlobt und [wieder] geschieden wurde, dass es keine Buße hat. Das sind die Worte Rabbi Jose ha-Glilis. Rabbi Akiwa sagt: Sie hat eine Buße, und ihre Buße gehört ihrem Vater. Und die Folgerung ergibt es: Da ihr Vater Anspruch auf das Geld ihrer Antrauung hat und ihr Vater Anspruch auf das Geld ihrer Buße hat – wie das Geld ihrer Antrauung, obwohl sie verlobt und [wieder] geschieden wurde, ihrem Vater gehört, so gehört auch das Geld ihrer Buße, obwohl sie verlobt und [wieder] geschieden wurde, ihrem Vater.

Wenn dem so ist, was lehrt die Schrift [mit]: „Die nicht verlobt ist“? Es ist frei [überflüssig], um es zu vergleichen und daraus eine Wortanalogie [Gesera schawa] abzuleiten: Hier heißt es „die nicht verlobt ist“, und dort heißt es „die nicht verlobt ist“ (Ex 22,15) – wie hier fünfzig, so dort fünfzig; und wie dort Schekel, so hier Schekel.

Und Rabbi Akiwa – was hast du gesehen, dass [du] „die nicht verlobt ist“ für die Wortanalogie [nimmst] und „Jungfrau“, um eine, der beigewohnt wurde, auszuschließen?