Sewachim 7a זבחים

werden nach den Worten Rabbi Schimons nicht als fehlerlose ausgelöst; nach den Worten der Weisen werden sie als fehlerlose ausgelöst.

Und außerdem: Rabbi Jirmeja fragte doch Rabbi Seira: Ziegenböcke des Wochenfestes, deren Blut er in zwei Bechern aufgefangen hat, und das Blut des ersten wurde gesprengt – wozu kommt das zweite? Für eine Unreinheit, die zwischen [dem Sprengen] des einen und des anderen eingetreten ist? (Ist das Blut des zweiten gesprengt worden, wozu werden sie dargebracht?)

Bis hierher fragt er nur nach einem Gebot nach dem Schlachten; nach einem Gebot nach der Absonderung aber fragt er nicht.

Vielleicht spricht er [im Sinne von]: „Wenn du schon zu sagen findest“.

Es wurde gesagt: Ein Dankopfer, das man auf den Namen des Dankopfers seines Nächsten geschlachtet hat (ist tauglich) – Rabba sagte: Es ist tauglich; Raw Chisda sagte: Es ist untauglich.

Rabba sagte: Es ist tauglich – ein Dankopfer wurde auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet. Raw Chisda sagte: Es ist untauglich – wir benötigen, dass es auf den Namen seines eigenen Friedensopfers geschlachtet wurde.

Rabba sagte: Woher sage ich es? Denn es wurde gelehrt: „Und das Fleisch seines Dank-Friedensschlachtopfers am Tag, da er sein Schlachtopfer darbringt“ usw. (Lev 7,15) – Abba Chanin sagte im Namen Rabbi Eliesers: Er kommt zu lehren: Ein Dankopfer, das man auf den Namen eines Friedensopfers geschlachtet hat, ist tauglich; Friedensopfer, die auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet wurden, sind untauglich. Und was ist der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen? Das Dankopfer wird Friedensopfer genannt, aber Friedensopfer werden nicht Dankopfer genannt.

Friedensopfer auf den Namen eines Dankopfers sind untauglich; demnach ist ein Dankopfer auf den Namen eines Dankopfers tauglich. Heißt das nicht: [auf den Namen dessen] seines Nächsten?

Nein, [auf den Namen] seines eigenen.

Aber [auf den Namen dessen] seines Nächsten – was? Ist es untauglich? Statt zu lehren: „Friedensopfer auf den Namen eines Dankopfers sind untauglich“, sollte er lehren: „ein Dankopfer auf den Namen eines Dankopfers“, und um so mehr Friedensopfer auf den Namen eines Dankopfers!

Friedensopfer auf den Namen seines eigenen Dankopfers waren nötig: Man könnte meinen, da das Dankopfer Friedensopfer genannt wird, werden auch Friedensopfer Dankopfer genannt, und wenn man sie auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet hat, seien sie tauglich; das lehrt er uns.

Rawa sagte: Ein Sündopfer, das man auf den Namen eines Sündopfers geschlachtet hat, ist tauglich; auf den Namen eines Brandopfers, ist es untauglich.

Was ist der Grund? „Und er schlachte es als Sündopfer“ (Lev 4,33), sagt der Allbarmherzige; und siehe, ein Sündopfer wurde auf den Namen eines Sündopfers geschlachtet. Auf den Namen eines Brandopfers ist es untauglich.

Und Rawa sagte: Ein Sündopfer, das man für jemanden geschlachtet hat, der ein Sündopfer schuldet, ist untauglich; für jemanden, der ein Brandopfer schuldet, ist es tauglich.

Was ist der Grund? „Und er erwirke Sühne für ihn“ – für ihn und nicht für seinen Nächsten; [mit] seinem Nächsten [ist einer gemeint, der] ihm gleicht, indem er Sühne schuldet wie er.

Und Rawa sagte: Ein Sündopfer, das man für jemanden geschlachtet hat, der gar nichts schuldet, ist untauglich; denn es gibt keinen Menschen in Israel, der nicht [Sühne für] ein Gebot schuldet.

Und Rawa sagte: Ein Sündopfer sühnt für die, die [die Übertretung] eines Gebotes schulden, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Für die, die der Ausrottung schuldig sind, sühnt es; für die, die [die Übertretung] eines Gebotes schulden, nicht um so mehr?

Soll das heißen, dass es von seiner Art ist? Rawa sagte doch: Ein Sündopfer, das man für jemanden geschlachtet hat, der ein Sündopfer schuldet, ist untauglich; für jemanden, der ein Brandopfer schuldet, ist es tauglich!