Nasir 44a נזיר

Man könnte meinen, er dürfe sich nicht verunreinigen am Rückgrat, am Schädel, am größten Teil des Gerippes und an der Mehrzahl der Knochen anderer [Toter]. Du sagst: Was ist das Besondere an seiner Schwester? Dass ihr Leichnam von ihm abhängt, und er verunreinigt sich an ihrem Rückgrat, an ihrem Schädel, am größten Teil ihres Gerippes und an der Mehrzahl ihrer Knochen; so auch jeder, dessen Leichnam von ihm abhängt – er verunreinigt sich an dessen Rückgrat, Schädel, dem größten Teil seines Gerippes und der Mehrzahl seiner Knochen.

Auch jene [Lehre] ist nach Rabbi Jehuda, und Raw spricht wie dieser Tanna, denn es wird gelehrt: Es geschah, dass der Vater des Rabbi Jizchak in Ginsak starb, und man kam und benachrichtigte ihn [erst] nach drei Jahren. Da kam er und fragte Rabbi Jehoschua ben Elischa und vier Älteste [, die bei ihm waren],

und sie sagten: „An seinem Vater“ – solange er vollständig ist, nicht aber, wenn er unvollständig ist.

MISCHNA: Drei Arten [von Dingen] sind dem Nasiräer verboten: die Unreinheit, das Scheren und das, was vom Weinstock kommt. Strenger sind Unreinheit und Scheren als das, was vom Weinstock kommt, denn Unreinheit und Scheren heben [die bisherigen Tage] auf, das, was vom Weinstock kommt, hebt nicht auf.

Strenger ist das, was vom Weinstock kommt, als Unreinheit und Scheren, denn bei dem, was vom Weinstock kommt, gibt es keine Ausnahme vom allgemeinen Verbot, bei Unreinheit und Scheren aber gibt es Ausnahmen von ihrem allgemeinen Verbot: beim gebotenen Scheren und beim Met Mizwa [einem Toten, dessen Bestattung niemandem sonst obliegt].

Und strenger ist die Unreinheit als das Scheren, denn die Unreinheit hebt alles auf, und man ist ihretwegen ein Opfer schuldig; das Scheren aber hebt nur dreißig [Tage] auf, und man ist seinetwegen kein Opfer schuldig.

GEMARA: Sollte doch die Unreinheit keine Ausnahme von ihrem allgemeinen Verbot haben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere vom Wein her: Wenn der Wein, der nicht aufhebt, keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, ist es da nicht folgerichtig, dass die Unreinheit, die aufhebt, keine Ausnahme von ihrem allgemeinen Verbot hat?

Die Schrift lehrt: „An seinem Vater und an seiner Mutter soll er sich nicht verunreinigen“ (Lev 21,11) – an seinem Vater und an seiner Mutter soll er sich nicht verunreinigen, wohl aber verunreinigt er sich an einem Met Mizwa.

Und sollte doch der Wein eine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot haben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere von der Unreinheit her: Wenn die Unreinheit, die aufhebt, eine Ausnahme von ihrem allgemeinen Verbot hat, ist es da nicht folgerichtig, dass der Wein, der nicht aufhebt, eine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat? Die Schrift sagt: „Von Wein und Rauschtrank soll er sich enthalten“ (Num 6,3) – um Wein, [der] einer Mizwa [dient], ebenso zu verbieten wie beliebigen Wein.

Und sollte doch der Wein alles aufheben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere von der Unreinheit her: Wenn die Unreinheit, die eine Ausnahme von ihrem allgemeinen Verbot hat, alles aufhebt, sollte da nicht umso mehr der Wein, der keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, aufheben?

Die Schrift sagt: „Und die früheren Tage fallen weg, denn seine Weihe ist unrein geworden“ (Num 6,12) – die Unreinheit hebt auf, der Wein aber hebt nicht auf.

Und sollte doch das Scheren alles aufheben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere von der Unreinheit her: Wenn die Unreinheit, bei der man den, der verunreinigt, nicht dem gleichgestellt hat, der sich verunreinigt, alles aufhebt, ist es da nicht folgerichtig, dass das Scheren, bei dem man den, der schert, dem gleichgestellt hat, der sich scheren lässt, alles aufhebt?

Die Schrift sagt: „Und die früheren Tage fallen weg, denn seine Weihe ist unrein geworden“ – die Unreinheit hebt alles auf, das Scheren aber hebt nicht alles auf.

Und sollte man doch bei der Unreinheit den, der verunreinigt, dem gleichstellen, der sich verunreinigt, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere vom Scheren her: Wenn man beim Scheren, das nur dreißig [Tage] aufhebt, den, der schert, dem gleichgestellt hat, der sich scheren lässt, ist es da nicht folgerichtig, dass man bei der Unreinheit, die alles aufhebt, den, der verunreinigt, dem gleichstellt, der sich verunreinigt?

Die Schrift sagt: „Und er hat sein geweihtes Haupt verunreinigt“ (Num 6,9) – [das gilt nur] für den, der sein [eigenes] geweihtes Haupt verunreinigt.

Und sollte man doch beim Scheren den, der schert, nicht dem gleichstellen, der sich scheren lässt, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere von der Unreinheit her: Wenn man bei der Unreinheit, die alles aufhebt, den, der verunreinigt, nicht dem gleichgestellt hat, der sich verunreinigt, sollte man da nicht umso mehr beim Scheren, das nur dreißig Tage aufhebt, den, der schert, nicht dem gleichstellen, der sich scheren lässt?

Die Schrift sagt: „Ein Schermesser soll nicht über sein Haupt gehen“ (Num 6,5) – lies darin: „Er soll nicht gehen lassen“ – es soll nicht [über ihn] gehen, und er soll es nicht über einen anderen gehen lassen.

Und sollte doch das Scheren keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot haben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere vom Wein her: Wenn der Wein, der nicht aufhebt, keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, ist es da nicht folgerichtig, dass das Scheren, das aufhebt, keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat? Der Allbarmherzige hat [beim Aussätzigen] „sein Haupt“ gesagt, und der Allbarmherzige hat „seinen Bart“ gesagt.

Und sollte doch das Scheren überhaupt nicht aufheben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere vom Wein her: Wenn der Wein, der keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, nicht aufhebt, ist es da nicht folgerichtig, dass das Scheren, das eine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, nicht aufhebt? – Wir benötigen das Wachsen des Haares, und das ist nicht vorhanden.

Und sollte doch der Wein dreißig Tage aufheben, durch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere vom Scheren her: Wenn das Scheren, das eine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, aufhebt, ist es da nicht folgerichtig, dass der Wein, der keine Ausnahme von seinem allgemeinen Verbot hat, aufhebt? – Ist denn der Grund ein anderer als das Wachsen des Haares? Beim Wein aber steht sein Haar ja da.