Jewamot 3a יבמות

Aber die anderen werden doch auch alle aus einer Auslegung hergeleitet! – Zugegeben, hinsichtlich der Leviratsehe werden sie aus einer Auslegung hergeleitet, doch ihr eigentliches Verbot steht bei ihnen ausdrücklich geschrieben; bei seiner Tochter dagegen stammt schon das eigentliche Verbot aus einer Auslegung.

Denn Rawa sagte: Raw Jizchak bar Awdimi sagte mir: Es wird hergeleitet aus „hen[na]“ (Lev 18,10) – „henna“ (Lev 18,17),

es wird hergeleitet aus „Schandtat“ (Lev 18,17) – „Schandtat“ (Lev 20,14).

Nun, da du gesagt hast, jede Sache, die aus einer Auslegung stammt, sei ihm lieb, sollte er die Schwester der Frau ans Ende stellen! – Weil er beim Verbot der Schwesterschaft war, lehrte er die Schwester seiner Frau.

Dann sollte er diesen ganzen Abschnitt ans Ende stellen! – Vielmehr: Der Tanna ordnet nach der Verwandtschaft. Er lehrte seine Tochter, die Tochter seiner Tochter und die Tochter seines Sohnes, die seine eigenen Verwandten sind.

Und weil er drei Generationen nach unten von ihm lehrte, lehrte er auch drei Generationen nach unten von ihr; und weil er drei Generationen nach unten von ihr lehrte, lehrte er drei Generationen nach oben von ihr.

Und er lehrte seine Schwester und die Schwester seiner Mutter, die seine eigenen Verwandten sind; und weil er beim Verbot der Schwesterschaft war, lehrte er die Schwester seiner Frau. Und eigentlich müsste er seine Schwiegertochter vor die Frau seines Bruders, der nicht zu seiner Lebenszeit gelebt hat, stellen, da diese nicht wegen Verwandtschaft verboten ist; doch weil er beim Verbot der Bruderschaft war, lehrte er die Frau seines Bruders, der nicht zu seiner Lebenszeit gelebt hat, und lehrte danach seine Schwiegertochter.

Und warum lehrt er gerade „befreien“? Er sollte „verbieten“ lehren! – Hätte er „verbieten“ gelehrt, hätte ich gemeint, es sei verboten, die Leviratsehe zu vollziehen, die Chaliza aber vollziehe sie; darum lässt er uns hören [„befreien“].

Dann sollte er lehren: „Es ist ihr verboten, die Chaliza zu vollziehen“! – Was tut sie denn [Verbotenes]? Warum nicht? – Wenn du sagst, sie vollziehe die Chaliza, so [würdest du meinen], sie vollziehe auch die Leviratsehe.

Da die Nebenfrau nur dort verboten ist, wo ein Gebot besteht, wo aber kein Gebot besteht, erlaubt ist, deshalb lehrt er „befreien“.

Und warum lehrt er gerade „von der Chaliza und von der Leviratsehe“? Er sollte nur „von der Leviratsehe“ lehren! – Hätte er „von der Leviratsehe“ gelehrt, hätte ich gemeint: Die Chaliza vollzieht sie, die Leviratsehe vollzieht sie nicht; darum lässt er uns hören: Jede, die für die Leviratsehe in Frage kommt, kommt für die Chaliza in Frage, und jede, die nicht für die Leviratsehe in Frage kommt, kommt nicht für die Chaliza in Frage.

Dann sollte er lehren: „von der Leviratsehe und von der Chaliza“, oder auch nur „von der Chaliza“! – Es ist Abba Schaul, der sagt: Das Gebot der Chaliza geht dem Gebot der Leviratsehe vor.

Die Zahl im ersten Teil – was schließt sie aus? Und die Zahl im Schlussteil – was schließt sie aus?