Sewachim 5b זבחים

Was ist mit dem Dankopfer? Es erfordert ja Brot!

Das Brandopfer und die Friedensopfer sollen es beweisen. Und die Beweisführung kehrt zurück: Die Eigenart des einen ist nicht wie die Eigenart des anderen, und die Eigenart des anderen ist nicht wie die Eigenart des einen; das Gemeinsame an ihnen ist, dass sie heilige Opfer sind, und hat man sie nicht auf ihren Namen geschlachtet, ist es tauglich und erwirkt kein Wohlgefallen. So bringe auch ich das Schuldopfer bei, das ein heiliges Opfer ist: Hat man es nicht auf seinen Namen geschlachtet, ist es tauglich und erwirkt kein Wohlgefallen.

Was ist mit dem Gemeinsamen an ihnen? Sie kommen ja als Gelübde und als freiwillige Gabe!

Vielmehr sagte Rawa: „Dies ist die Weisung“ usw. – die Schrift hat es den Friedensopfern gleichgestellt: Wie die Friedensopfer heilige Opfer sind und, wenn man sie nicht auf ihren Namen geschlachtet hat, tauglich sind und kein Wohlgefallen erwirken, so bringe auch ich das Schuldopfer bei, das ein heiliges Opfer ist usw.

Was hast du gesehen, dass du es den Friedensopfern gleichgestellt hast? Stelle es dem Sündopfer gleich!

Der Allbarmherzige hat doch mit „es“ ausgeschlossen.

(Merkzeichen: H-N-Sch B-Sch-R)

Raw Huna und Raw Nachman saßen, und Raw Scheschet saß bei ihnen, und sie saßen und sagten: Resch Lakisch hatte eine Schwierigkeit mit dem Schuldopfer, das nicht nach dem Tod kommt; Rabbi Elasar hätte ihm doch sagen sollen: Auch das Schuldopfer kommt nach dem Tod!

Raw Scheschet sagte zu ihnen: Das Schuldopfer – wozu wird es dargebracht? Für seinen Überschuss? Auch beim Sündopfer wird sein Überschuss dargebracht!

Beim Sündopfer hat der Allbarmherzige, obwohl sein Überschuss dargebracht wird, mit „es“ ausgeschlossen.

Auch beim Schuldopfer steht „es“ geschrieben!

Jenes steht nach dem Verbrennen der Opferteile geschrieben, wie gelehrt wurde: Beim Schuldopfer aber ist „es“ nur nach dem Verbrennen der Opferteile gesagt; und es selbst ist, wenn man die Opferteile nicht verbrannt hat, tauglich.

Wozu brauche ich dann „es“? Für [die Lehre], die Raw Huna im Namen Raws sagte, denn Raw Huna sagte im Namen Raws: Ein Schuldopfer, das zur Weide entlassen wurde, und man hat es ohne Angabe geschlachtet, ist tauglich.

Wurde es [zur Weide] entlassen – ja; wurde es nicht entlassen – nein. Was ist der Grund? Der Vers sagt: „es“ – in seinem Zustand soll es bleiben.

Raw Nachman und Raw Scheschet saßen, und Raw Ada bar Mattana saß bei ihnen, und sie saßen und sagten: Zu dem, was Rabbi Elasar sagte: „Wir finden bei [Opfern], die nach dem Tod kommen, dass sie tauglich sind und kein Wohlgefallen erwirken“ – Resch Lakisch hätte ihm doch sagen sollen: Auch diese sollen kommen und Wohlgefallen erwirken!

Raw Ada bar Mattana sagte zu ihnen: Eine Wöchnerin – wenn sie geboren hat, haben etwa ihre Söhne geboren?

Raw Assi wandte dagegen ein: Wer sagt uns denn, dass sie, wenn sie mehrere [Übertretungen von] Geboten hat, keine Sühne erlangt? Und da sie, wenn sie mehrere Gebote [übertreten] hat, Sühne erlangt, erlangen auch ihre Erben Sühne.

Soll das heißen, dass [das Opfer] in ihren Besitz übergeht? Rabbi Jochanan sagte doch: Hat einer ein Speiseopfer für seine zwei Söhne hinterlassen und ist gestorben, wird es dargebracht, und es liegt darin keine Teilhaberschaft. Und wenn du meinst, es gehe in ihren Besitz über – der Allbarmherzige sagt doch: „eine Person“ (Lev 2,1)!

Und es geht nicht in ihren Besitz über? Rabbi Jochanan sagte doch: Hat einer ein Tier für seine zwei Söhne hinterlassen und ist gestorben, wird es dargebracht, und man kann es nicht eintauschen. Gut, wenn du sagst, es geht in ihren Besitz über – deshalb kann man es nicht eintauschen, weil sie wie Teilhaber sind,