Vielmehr ist das kein Widerspruch: Dieses, wo er sagte: „Siehe, ich [schlachte] unter der Bedingung, sein Blut morgen aufzufangen“; jenes, wo er sagte: „Siehe, ich fange sein Blut auf unter der Bedingung, die Reste morgen auszugießen“.
אלא לא קשיא הא דאמר הריני [שוחט] ע"מ לקבל דמה למחר הא דאמר הריני מקבל דמה על מנת לשפוך שירים למחר
Wir haben doch gelernt: Man könnte meinen, der Gedanke wirke nur beim Essen des Fleisches; woher, um das Ausgießen der Reste und das Verbrennen der Opferteile einzuschließen? Die Lehre sagt: „Und wenn gegessen, gegessen wird“ (Lev 7,18) – die Schrift spricht von zwei [Arten des] Essens: das eine ist das Essen des Menschen, und das andere ist das Essen des Altars.
והתנן יכול לא תהא מחשבה מועלת אלא באכילת בשר מנין לרבות שפיכת שירים והקטרת אימורים ת"ל (ויקרא ז, יח) ואם האכל יאכל בשתי אכילות הכתוב מדבר אחת אכילת אדם ואחת אכילת מזבח
Das ist kein Widerspruch: Dieses, wo er sagte: „Siehe, ich sprenge unter der Bedingung, die Reste morgen auszugießen“; jenes, wo er sagte: „Siehe, ich gieße die Reste aus unter der Bedingung, die Opferteile morgen zu verbrennen“.
לא קשיא הא דאמר הריני זורק על מנת לשפוך שירים למחר הא דאמר הריני שופך שירים על מנת להקטיר אימורין למחר:
Ilfa hörte es und sagte es vor Raw Pada. Er sagte: Haben wir Piggul nicht nur von den Friedensopfern gelernt? Wie bei den Friedensopfern das Eintauchen des Fingers nicht zu Piggul macht, so macht auch beim Sündopfer das Eintauchen des Fingers nicht zu Piggul.
שמעה אילפא אמרה קמיה דרב פדא אמר כלום למדנו פיגול אלא משלמים מה שלמים אין טבילת אצבע מפגלת בהן אף חטאת אין טבילת אצבע מפגלת בהן
Hat man denn alles von den Friedensopfern gelernt? Dann [müsstest du sagen]: Wie bei den Friedensopfern „nicht auf ihren Namen“ nicht aus dem Piggul herausführt, so führt auch beim Sündopfer „nicht auf seinen Namen“ nicht aus dem Piggul heraus!
וכי הכל משלמים למדו אי מה שלמים שלא לשמן אין מוציא מידי פיגול אף חטאת שלא לשמה אין מוציא מידי פיגול
Rabbi Jehoschua ben Levi sagte: In diesem Obergemach habe ich gehört, dass das Eintauchen des Fingers zu Piggul macht. Rabbi Schimon ben Lakisch wunderte sich darüber: Hat man Piggul nicht nur von den Friedensopfern gelernt? Wie bei den Friedensopfern das Eintauchen des Fingers nicht zu Piggul macht, so macht auch beim Sündopfer das Eintauchen des Fingers nicht zu Piggul.
אמר ריב"ל בעליה זו שמעתי שטבילת אצבע מפגלת תהי בה רשב"ל כלום למדו פיגול אלא משלמים מה שלמים אין טבילת אצבע מפגלת בהן אף חטאת אין טבילת אצבע מפגלת בהן
Hat man denn alles von den Friedensopfern gelernt? Dann [müsstest du sagen]: Wie bei den Friedensopfern „nicht auf ihren Namen“ nicht aus dem Piggul herausführt, so führt auch beim Sündopfer „nicht auf seinen Namen“ nicht aus dem Piggul heraus!
וכי הכל משלמים למדו אי מה שלמים שלא לשמן אין מוציא מידי פיגול אף חטאת שלא לשמה אין מוציא מידי פיגול
Rabbi Jose berabbi Chanina sagte: Nicht alles hat man von den Friedensopfern gelernt. Da „außerhalb seines Ortes“ bei den Friedensopfern untauglich macht und „nicht auf seinen Namen“ beim Sündopfer untauglich macht: Wie „außerhalb seines Ortes“, das bei den Friedensopfern untauglich macht, aus dem Piggul herausführt, so führt auch „nicht auf seinen Namen“, das beim Sündopfer untauglich macht, aus dem Piggul heraus.
אמר רבי יוסי ברבי חנינא אין הכל משלמים למדו הואיל וחוץ למקומו פוסל בשלמים ושלא לשמו פוסל בחטאת מה חוץ למקומו הפוסל בשלמים מוציא מידי פיגול אף שלא לשמו הפוסל בחטאת מוציאה מידי פיגול
Rabbi Jirmeja sagte: Von seiner eigenen Seite her ist es gebrochen: Was ist mit „außerhalb seines Ortes“, das bei den Friedensopfern untauglich macht? Es gilt ja bei allen Schlachtopfern; willst du dasselbe von „nicht auf seinen Namen“ sagen, das nur beim Pessachopfer und beim Sündopfer allein gilt?
א"ר ירמיה מצדה תברא מה לחוץ למקומו הפוסל בשלמים שכן נוהג בכל הזבחים תאמר בשלא לשמו שאינו נוהג אלא בפסח וחטאת בלבד
Was musst du vielmehr sagen? Eine Sache, die bei ihnen untauglich macht, führt sie aus dem Piggul heraus; eine Sache, die bei ihnen unerlässlich ist, bringt sie zum Piggul.
אלא מאי אית לך למימר דבר הפוסל בהן מוציאם מידי פיגול דבר המעכב בהן מביאן לידי פיגול
Gut: Das Abheben der Handvoll entspricht dem Schlachten, das Hintragen entspricht dem Hintragen, das Verbrennen entspricht dem Sprengen; aber das Geben in das Gefäß – was ist das?
בשלמא קומץ היינו שוחט מוליך היינו מוליך מקטיר נמי היינו זורק אלא נותן בכלי מאי ניהו
Vielmehr: Da es nicht ohne das Hineingeben geht, ist es notgedrungen ein wichtiger Dienst; so auch hier: Da es nicht ohne es geht, notgedrungen – das ist das Hintragen.
אלא כיון דלא סגי דלא יהיב על כרחיה עבודה חשובה היא ה"נ כיון דלא סגי דלא עביד לה על כרחי' היינו הולכה
Nein, tatsächlich gleicht es dem Auffangen; und was du gesagt hast: hier [geschieht es] von selbst, dort nimmt er und gibt – da das eine wie das andere ein Geben in das Gefäß ist, was [macht es] mir [aus, ob] von selbst, was [macht es] mir [aus, ob] er nimmt und gibt?
לא לעולם דדמי לקבלה ודקאמרת הכא ממילא התם איהו קא שקיל ויהיב כיון דאידי ואידי מתן כלי הוא מה לי ממילא מה לי קא שקיל ויהיב
Sollen wir sagen, es ist wie [ein Streit unter] Tannaim? Denn das eine lehrt: Das Eintauchen des Fingers macht beim Sündopfer zu Piggul; und ein anderes lehrt: Es macht weder zu Piggul, noch wird es zu Piggul. Ist es nicht [ein Streit unter] Tannaim?
לימא כתנאי דתני חדא טבילת אצבע מפגלת בחטאת ותניא אידך לא מפגלת ולא מתפגלת מאי לאו תנאי היא
Wenn Rabbi Schimon – warum gerade das Eintauchen des Fingers? Er sagte doch:
אי רבי שמעון מאי איריא טבילת אצבע האמר
Original: Zevachim 13b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.