Schewuot 25b שבועות

zwischen Rabbi Jehuda ben Betera und den Rabbanan? Denn wir haben gelernt: Schwor er, ein Gebot aufzuheben, und hob es nicht auf, ist er frei; ein Gebot zu erfüllen, und erfüllte es nicht, ist er frei – obwohl es nach dem Schluss richtig wäre, dass er schuldig sei, gemäß den Worten Rabbi Jehuda ben Beteras. Denn Rabbi Jehuda ben Betera sagte: Wenn er schon für Freigestelltes, worüber er nicht vom Berg Sinai her beschworen ist, schuldig ist, ist es da nicht folgerichtig, dass er für ein Gebot, worüber er vom Berg Sinai her beschworen ist, schuldig sei?

Sie sagten zu ihm: Nein! Wenn du es vom Schwur über Freigestelltes sagst, bei dem [die Schrift] das „nein“ wie das „ja“ behandelt hat, willst du es [darum] vom Schwur über ein Gebot sagen, bei dem sie das „nein“ nicht wie das „ja“ behandelt hat?

Wollen wir sagen: Raw sagt wie Rabbi Jehuda ben Betera, und Schmuel sagt wie die Rabbanan?

Nach Rabbi Jehuda ben Betera streitet niemand: Wenn er schon „nein“ und „ja“ nicht verlangt, wird er [dann] Künftiges und Vergangenes verlangen?

Wo sie streiten, ist es nach den Rabbanan: Schmuel [sagt] wie die Rabbanan; und Raw [meint]: Die Rabbanan erklären nur bei „nein“ und „ja“ nicht für schuldig, weil „Böses zu tun oder Gutes zu tun“ (Lev 5,4) ausdrücklich geschrieben steht; aber Künftiges und Vergangenes, die aus der Erweiterung der Verse kommen, erklären sie für schuldig.

Raw Hamnuna wandte ein: „Ich habe heute nicht gegessen“, „ich habe heute keine Tefillin angelegt“ – „Ich beschwöre dich“, und er sagte „Amen“ – so ist er schuldig. Gut, „ich habe nicht gegessen“ gibt es [auch] als „ich werde nicht essen“; aber „ich habe nicht angelegt“ – gibt es das als „ich werde nicht anlegen“?

Er selbst wandte es ein, und er selbst löste es: Er lehrt es auf [verschiedene] Fälle verteilt: „Ich habe nicht gegessen“ für das Opfer, „ich habe nicht angelegt“ für die Geißelhiebe.

Rawa wandte ein: Welches ist ein nichtiger Schwur? Er schwört, um das den Menschen Bekannte zu verdrehen, und sagt von einer Steinsäule (die an einem bestimmten Ort steht), dass sie aus Gold sei. Und Ulla sagte: Und zwar, wenn es drei Menschen bekannt ist. Der Grund ist, dass es bekannt ist; ist es aber nicht bekannt, übertritt er wegen des Schwurs der Aussprache. Warum aber? Es gibt sie doch nicht als „sie wird aus Gold sein“!

Er selbst wandte es ein, und er selbst löste es: Ist es bekannt, übertritt er wegen des nichtigen Schwurs; ist es nicht bekannt, übertritt er wegen des Lügenschwurs.

Abaje sagte: Und Raw gibt zu, dass einer, der zu seinem Nächsten sagt: „Schwur, dass ich ein Zeugnis für dich weiß“, und es stellt sich heraus, dass er keines für ihn weiß, frei ist, da es nicht unter „dass ich kein Zeugnis für dich weiß“ fällt.

„Ich weiß“ und „ich weiß nicht“ – das ist strittig; „ich habe bezeugt“ und „ich habe nicht bezeugt“ – das ist strittig.

Gut nach Schmuel, der sagt, für eine Sache, die es im Künftigen nicht gibt, ist man für Vergangenes nicht schuldig: Deshalb hat der Allbarmherzige den Zeugnisschwur aus der allgemeinen [Regel des] Schwurs der Aussprache herausgenommen. Aber nach Raw – für welche Halacha hat ihn der Allbarmherzige herausgenommen?

Die Rabbanan sagten es vor Abaje: Um dafür zweifach schuldig zu machen.

Er sagte zu ihnen: Zweifach könnt ihr nicht sagen, denn es wird gelehrt: „wegen eines von diesen“ (Lev 5,4) – für eines machst du ihn schuldig, und du machst ihn nicht für zwei schuldig.

Und nach Abaje – für welche Halacha hat ihn der Allbarmherzige herausgenommen?

Für das, was gelehrt wird: Bei allen wird „und es war ihm verborgen“ gesagt, und hier wird nicht „und es war ihm verborgen“ gesagt, um für Vorsatz wie für Versehen schuldig zu machen.

Die Rabbanan sagten zu Abaje: Sage: Bei Vorsatz ist er einmal schuldig, bei Versehen ist er zweifach schuldig!

Er sagte zu ihnen: Ist das nicht das, was ich sagte: „wegen eines“ – für eines machst du ihn schuldig, und du machst ihn nicht für zwei schuldig? Und gibt es denn bei Vorsatz zwei?

Rawa sagte: Weil es eine Sache ist, die in der allgemeinen [Regel] enthalten war und herausgenommen wurde, um mit einer neuen Sache behandelt zu werden – darin hast du nur ihre Neuerung allein.

Daraus folgt, dass Abaje meint, es gibt ihn überhaupt als [allgemeinen] Schwur.

Abaje sagte doch: Raw gibt zu, dass einer, der zu seinem Nächsten sagt: „Schwur, dass ich ein Zeugnis für dich weiß“, und es stellt sich heraus, dass er keines für ihn weiß, frei ist, da es nicht unter „ich weiß kein Zeugnis für dich“ fällt!

Abaje ist von jenem abgegangen. Und wenn du willst, sage: