Pessachim 84b פסחים

ist dieses untauglich; nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, ist dieses ebenfalls zum Essen geeignet.

Raw Josef sagte: In einem solchen Fall gilt nach aller Ansicht [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht, denn Rabbi kommt, um zu erleichtern, und dieses ist ja untauglich.

Vielmehr ist [der Fall], dass es eine Zeit der Tauglichkeit hatte und dann untauglich wurde, der Unterschied zwischen ihnen. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich [gewesen]; nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, ist es jetzt nicht zum Essen geeignet.

Abaje sagte: In jedem solchen Fall gilt nach aller Ansicht [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht. Was ist der Grund? Jetzt jedenfalls ist es ja untauglich. Vielmehr ist das Knochenzerbrechen, solange es noch Tag ist, der Unterschied zwischen ihnen. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich; nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, ist es jetzt nicht essbar.

Man wandte ein: Rabbi sagt: Man kann sich auf das Hirn im Kopf anmelden, aber nicht auf das Mark im Schenkelknochen. Auf das Hirn im Kopf – was ist der Grund? Weil man es herausschaben und herausholen kann. Und wenn du meinst, das Knochenzerbrechen, solange es noch Tag ist, sei in Ordnung – dann soll man auch den Schenkelknochen am Tag zerbrechen, sein Mark herausholen und sich darauf anmelden!

Abaje kann dir sagen: Und nach deiner Ansicht – auch nachdem es dunkel geworden ist, soll man doch eine glühende Kohle bringen, sie darauflegen, [den Knochen] durchbrennen, sein Mark herausholen und sich darauf anmelden! Denn es wurde doch gelehrt: Wer aber Knochen durchbrennt oder Sehnen durchschneidet, bei dem gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Was musst du vielmehr sagen? Abaje sagte: Wegen des Zerspringens. Rawa sagte: Wegen der Vergeudung von Heiligem, da er es mit eigenen Händen verdirbt – vielleicht verzehrt das Feuer etwas von seinem Mark. Auch am Tag [ist es verboten]: eine Verordnung für den Tag wegen [der Zeit], nachdem es dunkel geworden ist.

Raw Papa sagte: In jedem solchen Fall gilt nach aller Ansicht [das Verbot des] Knochenzerbrechens. Was ist der Grund? Am Abend ist es zum Essen geeignet. Vielmehr streiten sie über ein Glied, das teilweise hinausgekommen ist. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich; und nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, ist dieses nicht essbar.

Wie gelehrt wurde: Rabbi Jischmael, der Sohn des Rabbi Jochanan ben Beroka, sagt: Ein Glied, das teilweise hinausgekommen ist und das man zerbrochen hat – bei ihm gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Raw Scheschet, der Sohn des Raw Idi, sagte: In jedem solchen Fall gilt nach aller Ansicht [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht, denn dieses Glied ist ja untauglich. Vielmehr ist das Knochenzerbrechen am Rohen der Unterschied zwischen ihnen. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich; und nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, ist es jetzt nicht zum Essen geeignet.

Raw Nachman bar Jizchak sagte: In jedem solchen Fall gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens. Was ist der Grund? Es ist ja zum Essen geeignet, da man es braten und essen kann. Vielmehr ist das Zerbrechen [eines Knochens] des Fettschwanzes der Unterschied zwischen ihnen. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich; nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, ist dieser nicht zum Essen geeignet, denn der Fettschwanz kommt auf den Altar.

Raw Aschi sagte: In jedem solchen Fall gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens gewiss nicht, denn das ist ja gewiss überhaupt nicht zum Essen geeignet. Vielmehr ist ein Glied, an dem keine Olivengröße Fleisch ist, der Unterschied zwischen ihnen. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich; nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, brauchen wir das Maß des Essens, und das ist nicht vorhanden.

Rabina sagte: In jedem solchen Fall gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht, denn wir brauchen das Maß des Essens. Vielmehr ist ein Glied, an dem an dieser Stelle keine Olivengröße Fleisch ist, an einer anderen Stelle aber eine Olivengröße Fleisch, der Unterschied zwischen ihnen. Nach dem, der „tauglich“ sagt, ist es ja tauglich; nach dem, der „zum Essen geeignet“ sagt, brauchen wir das Maß des Essens an der Stelle des Zerbrechens, und das ist nicht vorhanden.

Es wurde gemäß vieren von ihnen gelehrt, denn es wurde gelehrt: Rabbi sagt: „In einem Haus soll es gegessen werden“ (Ex 12,46), „und keinen Knochen sollt ihr an ihm zerbrechen“ (Ex 12,46) – für den tauglichen ist man schuldig, und für den untauglichen ist man nicht schuldig.

Hatte es eine Zeit der Tauglichkeit und wurde zur Zeit des Essens untauglich, gilt bei ihm [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Ist an ihm das Maß des Essens, gilt bei ihm [das Verbot des] Knochenzerbrechens; ist an ihm nicht das Maß des Essens, gilt bei ihm [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Bei dem, was für den Altar geeignet ist, gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Zur Zeit des Essens gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens; nicht zur Zeit des Essens gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Es wurde gesagt: Ein Glied, an dem an dieser Stelle keine Olivengröße Fleisch ist, an einer anderen Stelle aber eine Olivengröße Fleisch – Rabbi Jochanan sagte: Bei ihm gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens; Rabbi Schimon ben Lakisch sagte: Bei ihm gilt [das Verbot des] Knochenzerbrechens nicht.

Rabbi Jochanan wandte gegen Rabbi Schimon ben Lakisch ein: „Und keinen Knochen sollt ihr an ihm zerbrechen“ – sowohl ein Knochen, an dem eine Olivengröße Fleisch ist, als auch ein Knochen, an dem keine Olivengröße Fleisch ist. Was heißt „an dem keine Olivengröße Fleisch ist“? Wollte man sagen, an dem überhaupt keine Olivengröße Fleisch ist – warum gilt bei ihm [das Verbot des] Knochenzerbrechens? Sagt er also nicht Folgendes: sowohl ein Knochen, an dem an dieser Stelle eine Olivengröße Fleisch ist, als auch einer, an dem an dieser Stelle keine Olivengröße Fleisch ist, an einer anderen Stelle aber eine Olivengröße Fleisch? (Das ist ein Einwand gegen Rabbi Schimon ben Lakisch.)

Er sagte zu ihm: