Nidda 27b נדה

Ein einziges Körnchen Staub (– und es entfällt) ihm das Maß?

Vielmehr sagte Rabba: Das ist der Grund des Rabbi Schimon: Sein Ende ist wie sein Anfang. Wie an seinem Anfang ein anderes Ding für ihn zur Beimischung (Gangilon) wurde, so wurde auch an seinem Ende ein anderes Ding für ihn zur Beimischung (Gangilon).

Was ist das? Denn es wird gelehrt: Welcher Tote hat Moder, und welcher Tote hat keinen Moder? Wurde er nackt in einem Marmorsarg oder auf einem Steinfußboden begraben, so ist das ein Toter, der Moder hat.

Und welcher Tote hat keinen Moder? Wurde er in seinem Gewand begraben oder in einem Holzsarg oder auf einem Ziegelfußboden, so ist das ein Toter, der keinen Moder hat. Und man sprach von Moder nur bei einem [unversehrten] Toten allein – um einen Erschlagenen auszuschließen, der nicht [Moder hat].

Zur Sache selbst: Ein Löffelvoll Moder, in den irgendein wenig Staub gefallen ist, ist unrein, und Rabbi Schimon erklärt [ihn] für rein. Ein Löffelvoll Moder, der im Haus verstreut wurde – das Haus ist unrein, und Rabbi Schimon erklärt [es] für rein.

Und es ist nötig [beides zu lehren]: Hätte er uns nur das Erste mitgeteilt, [so hätte ich gesagt:] In jenem Fall sagen [es] die Rabbanan, weil [der Moder] beisammen ist; ist er aber verstreut, so würde ich sagen, dass sie Rabbi Schimon zustimmen, dass man nicht [teilweise] überdacht und wieder überdacht [und es zusammenrechnet].

Und hätte er uns [nur] dieses mitgeteilt, [so hätte ich gesagt:] In diesem Fall sagt [es] Rabbi Schimon, weil man nicht überdacht und wieder überdacht; in jenem Fall aber würde ich sagen, dass er den Rabbanan zustimmt. [Darum ist es] nötig.

Eine andere [Baraita] lehrt: Ein Löffelvoll und etwas mehr Staub von einem Friedhof ist unrein, und Rabbi Schimon erklärt [ihn] für rein. Was ist der Grund der Rabbanan? Weil es unmöglich ist, dass ein Löffelvoll und etwas mehr Staub von einem Friedhof nicht einen Löffelvoll Moder enthielte.

Nun, da du gesagt hast, der Grund des Rabbi Schimon sei: „Sein Ende ist wie sein Anfang“ – was ist bei der Nachgeburt der Grund? Rabbi Jochanan sagte: Wegen der Aufhebung durch die Mehrheit hat man sie angetastet [und für rein erklärt].

Und Rabbi Jochanan folgt hierin seiner Ansicht, denn Rabbi Jochanan sagte: Rabbi Schimon und Rabbi Elieser ben Jaakow haben dasselbe gesagt. Rabbi Schimon – das, was wir gesagt haben; Rabbi Elieser – denn es wird gelehrt: Rabbi Elieser ben Jaakow sagt: Ein Großvieh, das einen Blutklumpen ausgestoßen hat – dieser soll begraben werden, und [das Tier] ist von der Erstgeburt befreit.

Und Rabbi Chija lehrte dazu: Er verunreinigt weder durch Berührung noch durch Tragen. Da er aber weder durch Berührung noch durch Tragen verunreinigt, weshalb soll er begraben werden? Um bekannt zu machen, dass [das Tier] von der Erstgeburt befreit ist.

Demnach ist es ein vollwertiges Junges; warum lehrt dann Rabbi Chija: Er verunreinigt weder durch Berührung noch durch Tragen? Rabbi Jochanan sagte: Wegen der Aufhebung durch die Mehrheit hat man ihn angetastet [und für rein erklärt].

Rabbi Ami sagte im Namen Rabbi Jochanans: Und Rabbi Schimon gibt zu, dass seine Mutter mit der Unreinheit einer Gebärenden unrein ist.

Ein gewisser Alter sagte zu Rabbi Ami: Ich will dir den Grund Rabbi Jochanans erklären. Denn der Vers sagt: „Wenn eine Frau Samen empfängt und einen Knaben gebiert“ usw. (Lev 12,2) – selbst wenn sie nur etwas gebiert, das dem gleicht, was sie als Samen empfangen hat, ist sie mit der Unreinheit einer Gebärenden unrein.

Resch Lakisch sagte: Eine Fruchtblase, die man in ihrem Wasser zerrieben hat, ist wie ein Toter geworden, dessen Gestalt zerstört ist.

Rabbi Jochanan sagte zu Resch Lakisch: Ein Toter, dessen Gestalt zerstört ist – woher haben wir, dass er rein ist? Wolltest du sagen, aus dem, was Rabbi Schabbtai im Namen Rabbi Jizchak Migdalaas sagte – und manche sagen: Rabbi Jizchak Migdalaa sagte im Namen Rabbi Schabbtais: Ein Toter, der verbrannt wurde, dessen Gerippe aber erhalten ist, ist unrein. Es war einmal ein Fall, und man erklärte bei ihm große Öffnungen für unrein