Nidda 21b נדה

so ist sie im Zweifel eine Gebärende, im Zweifel eine Sawa; sie bringt ein Opfer, und es wird nicht gegessen.

Rabbi Jehoschua sagt: Sie bringt ein Opfer, und es wird gegessen, denn ein Öffnen des Mutterschoßes ohne Blut ist unmöglich.

In einer anderen Fassung sagt man es so: Raw Jehuda sagte, Schmuel sagte: Rabbi Jehuda erklärte nur bei einem Gewebestück von den vier Arten von Blut für unrein; bei einem von den übrigen Arten von Blut aber ist sie rein.

Ist dem so? Als Raw Hoschaja aus Nehardea kam, kam er und brachte eine Baraita in seiner Hand mit: Eine, die ein rotes, schwarzes, grünliches oder weißes Gewebestück ausstößt – wenn Blut dabei ist, ist sie unrein, und wenn nicht, ist sie rein; Rabbi Jehuda aber sagt: So oder so ist sie unrein.

Er lehrt rot und schwarz, grünlich und weiß, und Rabbi Jehuda streitet!

Und wenn du sagst, Rabbi Jehuda streitet bei rot und schwarz, aber bei grünlich und weiß nicht – wer lehrt dann grünlich und weiß?

Wollte man sagen, für die Rabbanan – jetzt, wo die Rabbanan [sogar] rot und schwarz für rein erklären, ist es bei grünlich und weiß noch eine Frage? Vielmehr doch für Rabbi Jehuda, und er streitet.

Vielmehr sagte Raw Jehuda: Sie streiten darüber, ob ein Öffnen des Mutterschoßes ohne Blut möglich ist, und [zwar] im Streit dieser Tannaim; denn es wird gelehrt: Hatte sie zwei [Tage] schwere Wehen und am dritten eine Fehlgeburt, und sie weiß nicht, was sie ausgestoßen hat, so ist sie im Zweifel eine Gebärende, im Zweifel eine Sawa; sie bringt ein Opfer, und es wird nicht gegessen.

Rabbi Jehoschua sagt: Sie bringt ein Opfer, und es wird gegessen, weil ein Öffnen des Mutterschoßes ohne Blut unmöglich ist.

Die Rabbanan lehrten: Eine, die ein Gewebestück ausstößt – Symmachos sagt im Namen Rabbi Meirs, und so sagte auch Rabbi Schimon ben Menasja nach seinen Worten: Sie zerreißt es; ist Blut darin, ist sie unrein, und wenn nicht, ist sie rein.

Wie die Rabbanan, und noch weitergehend als die Rabbanan: Wie die Rabbanan, die sagen, ein Öffnen des Mutterschoßes ohne Blut sei möglich; und weitergehend als die Rabbanan, denn diese meinen: „dabei“ – ja, „darin“ – nicht; Symmachos aber meint: selbst darin.

Und eine andere [Baraita] lehrt: Eine, die ein Gewebestück ausstößt – Rabbi Acha sagt: Sie zerreißt es; ist sein Inneres rötlich, ist sie unrein, und wenn nicht, ist sie rein.

Wie Symmachos, und noch weitergehend als Symmachos.

Und eine andere [Baraita] lehrt: Eine, die ein Gewebestück ausstößt – Rabbi Binjamin sagt: Sie zerreißt es; ist ein Knochen darin, ist seine Mutter unrein wegen Geburt. Raw Chisda sagte: Und zwar bei einem weißen Gewebestück. Und ebenso, als Suga aus Adiabene kam, kam er und brachte eine Baraita in seiner Hand mit: Eine, die ein weißes Gewebestück ausstößt, zerreißt es; ist ein Knochen darin, ist seine Mutter unrein wegen Geburt.

Rabbi Jochanan sagte im Namen Rabbi Schimon ben Jochais: Eine, die ein Gewebestück ausstößt, zerreißt es; ist gesammeltes Blut darin, ist sie unrein, und wenn nicht, ist sie rein. Wie Symmachos, und milder als sie alle.

Rabbi Jirmeja fragte Rabbi Seira: Eine, die Blut in einem Röhrchen sieht – wie ist es? „An ihrem Fleisch“ (Lev 15,19), hat der Allbarmherzige gesagt, und nicht in einem Röhrchen? Oder braucht man vielleicht dieses „an ihrem Fleisch“ dafür, dass sie innen wie außen unrein wird?

Er sagte zu ihm: „An ihrem Fleisch“, hat der Allbarmherzige gesagt, und nicht in einem Röhrchen; denn wenn man „an ihrem Fleisch“ dafür bräuchte, dass sie innen wie außen unrein wird, hätte der Vers (am Fleisch) sagen sollen. Was heißt „an ihrem Fleisch“? Lerne daraus beides.

Sagte doch Rabbi Jochanan im Namen Rabbi Schimon ben Jochais: Eine, die ein Gewebestück ausstößt, zerreißt es; ist gesammeltes Blut darin, ist sie unrein, und wenn nicht, ist sie rein!

Wie kann man das vergleichen? Dort ist es die Art der Frau, Blut in einem Gewebestück zu sehen; hier ist es nicht die Art der Frau, Blut in einem Röhrchen zu sehen.

Wollen wir sagen, [die Frage des] Röhrchens sei [ein Streit von] Tannaim? Denn es wird gelehrt: Eine, die ein Gewebestück ausstößt, selbst wenn es voll Blut ist – wenn Blut dabei ist, ist sie unrein, und wenn nicht, ist sie rein. Rabbi Elieser sagt: „An ihrem Fleisch“ – und nicht in einer Fruchtblase und nicht in einem Gewebestück.

Rabbi Elieser ist doch dasselbe wie der erste Tanna! Sage: denn Rabbi Elieser sagt: „An ihrem Fleisch“ – und nicht in einer Fruchtblase und nicht in einem Gewebestück.

Die Weisen aber sagen: Das ist kein Nidda-Blut, sondern Blut des Gewebestücks. Auch der erste Tanna erklärt doch für rein! – Vielmehr besteht zwischen ihnen [ein Unterschied], wenn man es aufschneidet.

Der erste Tanna meint: „An ihrem Fleisch“ – und nicht in einer Fruchtblase und nicht in einem Gewebestück, und dasselbe gilt für ein Röhrchen. Das gilt aber nur, wo es glatt ist; schneidet man es aber auf, ist sie unrein. Was ist sein Grund? Darauf wenden wir „an ihrem Fleisch“ an.

Und die Rabbanan kommen zu sagen: Obwohl man es aufschneidet, ist das kein Nidda-Blut, sondern Blut des Gewebestücks; Nidda-Blut aber ist gewiss unrein, und zwar sogar in einem Röhrchen.

Abaje sagte: Beim Röhrchen streitet niemand, dass sie rein ist.