Menachot 79b מנחות

Und Rabbi Elasar, der Sohn Rabbi Schimons, meint wie sein Vater, der sagt: Alles, was zum Sprengen bereitsteht, gilt als gesprengt.

Der Meister sagte: Gibt es ein anderes Schlachtopfer, soll man sie mit ihm darbringen. Raw Chisda sagte doch: Öl, das man für dieses Speiseopfer abgesondert hat, ist für ein anderes Speiseopfer untauglich! – Rabbi Jannai sagte: Das Herz des Gerichtshofs stellt bei ihnen eine Bedingung: Werden sie gebraucht, werden sie gebraucht; wenn nicht, sollen sie für ein anderes Schlachtopfer sein.

Wenn so, dann auch das Öl! – Das Öl ist ein Bestandteil des Speiseopfers selbst.

Soll man doch für sie die Bedingung stellen, dass sie ins Profane hinausgehen! – Eine Vorsichtsmaßnahme, damit man nicht sage: Man bringt aus einem Dienstgerät ins Profane hinaus.

Auch jetzt [sollte es doch] eine Vorsichtsmaßnahme [geben], damit man nicht sage: Trankopfer, die man für dieses Schlachtopfer abgesondert hat, sind für ein anderes Schlachtopfer tauglich!

Mattitja ben Jehuda lehrte doch: Etwa wenn [ein anderes] Schlachtopfer zu derselben Stunde geschlachtet wurde.

Wenn aber kein Schlachtopfer zu derselben Stunde geschlachtet wurde, was? Werden sie durch Übernachten untauglich? Statt dass er im Schlussteil lehrt: „Wenn nicht, werden sie durch Übernachten untauglich“, sollte er doch in ihr selbst unterscheiden und lehren: Wovon ist die Rede? Wenn ein Schlachtopfer zu derselben Stunde geschlachtet wurde; wenn aber kein Schlachtopfer zu derselben Stunde geschlachtet wurde, nicht!

So meint er es auch: Wovon ist die Rede? Wenn ein Schlachtopfer zu derselben Stunde geschlachtet wurde; wenn aber kein Schlachtopfer zu derselben Stunde geschlachtet wurde, gelten sie, als wären sie durch Übernachten untauglich geworden, und sind untauglich.

Und meint Rabbi Schimon (ben Elasar) denn, dass das Herz des Gerichtshofs bei ihnen eine Bedingung stellt?

Raw Idi bar Awin sagte doch im Namen Raw Amrams, im Namen Rabbi Jizchaks, im Namen Rabbi Jochanans: Beständige Opfer, die die Gemeinde nicht benötigt hat – nach den Worten Rabbi Schimons werden sie nicht als makellose ausgelöst; nach den Worten der Weisen werden sie als makellose ausgelöst.

Dort ist es anders, weil es für sie eine Abhilfe durch Weidenlassen gibt.

MISCHNA: Das Junge eines Dankopfers und sein Eingetauschtes, und wenn er ein Dankopfer abgesondert hat, es verloren ging und er ein anderes an seiner Stelle absonderte – [diese] bedürfen nicht des Brotes, denn es heißt: „Und er bringe mit dem Dankschlachtopfer dar“ (Lev 7,12): Das Dankopfer bedarf des Brotes, aber weder sein Junges noch sein Ersatz noch sein Eingetauschtes bedürfen des Brotes.

GEMARA: Die Rabbanan lehrten: Was sagt [die Schrift mit] „das Dankopfer soll er darbringen“ (wenn er es als Dankopfer darbringt)? Woher, dass bei dem, der sein Dankopfer abgesondert hat, und es ging verloren, und er sonderte ein anderes an seiner Stelle ab, und das erste fand sich wieder, sodass beide dastehen – woher, dass er welches von ihnen er will darbringt und sein Brot mit ihm? Die Schrift sagt: „das Dankopfer soll er darbringen“.

Man könnte meinen, auch das zweite bedürfe des Brotes; die Schrift sagt: „soll er es darbringen“ – eines und nicht zwei. Nachdem die Schrift eingeschlossen und ausgeschlossen hat – woher, dass Junge, Ersatztiere und Eingetauschte zur Darbringung eingeschlossen sind? Die Schrift sagt: „wenn … als Dankopfer“ (Lev 7,12). Man könnte meinen, sie bedürften des Brotes; die Schrift sagt: „Und er bringe mit dem Dankschlachtopfer dar“ – das Dankopfer bedarf des Brotes, aber weder sein Junges noch sein Ersatz noch sein Eingetauschtes bedürfen des Brotes.

Raw Chanina ließ im Namen Rabbi Jochanans ausrichten: Das lehrte man nur nach der Sühne; vor der Sühne aber bedürfen sie des Brotes.

Raw Amram erwog dies: Worauf [bezieht es sich]? Wollte man sagen, auf die Ersatztiere eines Pflicht-Dankopfers – wenn vor der Sühne, haben wir es [schon] gelernt; wenn nach der Sühne, haben wir es [schon] gelernt.