Die Rabbanan sind der Ansicht: Das Stirnblatt bewirkt Annahme für das zu Essende; Rabbi Jehuda ist der Ansicht: Das Stirnblatt bewirkt keine Annahme für das zu Essende.
רבנן סברי הציץ מרצה על אכילות ורבי יהודה סבר אין הציץ מרצה על אכילות
Menachot 15a מנחות
Aufbau der Debatte:Mischna 1Frage 2
Automatisch anhand der einleitenden Formeln erkannt. Unterstrichene Begriffe und Namen öffnen eine Erklärung.
Raw Huna, der Sohn des Raw Natan, sprach zu Raw Papa: Da sind doch die aufsteigenden [Teile], für die das Stirnblatt Annahme bewirkt, und sie streiten [dennoch]!
א"ל רב הונא בריה דרב נתן לרב פפא והא עולין דהציץ מרצה על העולין ופליגי
Denn es wird gelehrt: Ist eine der Schalen unrein geworden – Rabbi Jehuda sagt: Beide sollen in Unreinheit vollzogen werden, weil ein Gemeindeopfer nicht geteilt wird. Die Weisen aber sagen: Das Unreine [bleibt] in seiner Unreinheit, und das Reine in seiner Reinheit.
דתניא נטמא אחד מן הבזיכין רבי יהודה אומר שניהם יעשו בטומאה לפי שאין קרבן ציבור חלוק וחכמים אומרים הטמא בטומאתו והטהור בטהרתו
Und ferner hat Raw Aschi gesagt: Komm und höre: Rabbi Jehuda sagt: Selbst [wenn] ein Stamm unrein ist und alle Stämme rein sind, sollen sie in Unreinheit vollzogen werden, weil Gemeindeopfer nicht geteilt werden. Was gibt es denn hier mit dem Bewirken der Annahme durch das Stirnblatt?
ועוד אמר רב אשי ת"ש ר' יהודה אומר אפילו שבט אחד טמא וכל השבטים טהורין יעשו בטומאה לפי שאין קרבנות ציבור חלוק והכא מאי הציץ מרצה איכא
Und ferner hat Rabina gesagt: Komm und höre: Ist eines der Brote oder eine der Reihen unrein geworden – Rabbi Jehuda sagt: Beide sollen in das Haus der Verbrennung hinausgebracht werden, weil ein Gemeindeopfer nicht geteilt wird. Die Weisen aber sagen: Das Unreine [bleibt] in seiner Unreinheit, und das Reine werde gegessen.
ועוד האמר רבינא ת"ש נטמאת אחת מן החלות או אחת מן הסדרין רבי יהודה אומר שניהם יצאו לבית השריפה לפי שאין קרבן ציבור חלוק וחכמים אומרים הטמא בטומאתו והטהור יאכל
Und wenn es so wäre, müsste es heißen: ‚weil das Stirnblatt keine Annahme für das zu Essende bewirkt‘! Vielmehr sagte Rabbi Jochanan: Eine feststehende Lehre ist im Munde Rabbi Jehudas, dass ein Gemeindeopfer nicht geteilt wird.
ואם איתא לפי שאין הציץ מרצה על אכילות מיבעי ליה אלא א"ר יוחנן למוד ערוך הוא בפיו של רבי יהודה שאין קרבן ציבור חלוק:
MISCHNA: Das Dankopfer macht das Brot zu Piggul, aber das Brot macht das Dankopfer nicht zu Piggul. Wie? Hat er das Dankopfer geschlachtet [in der Absicht], am nächsten Tag davon zu essen, so sind es und das Brot Piggul; [in der Absicht,] am nächsten Tag vom Brot zu essen, so ist das Brot Piggul, das Dankopfer aber ist nicht Piggul.
מתני׳ התודה מפגלת את הלחם והלחם אינו מפגל את התודה כיצד שחט את התודה לאכול ממנה למחר היא והלחם מפוגלין לאכול מן הלחם למחר הלחם מפוגל והתודה אינה מפוגלת
Die Lämmer machen das Brot zu Piggul, aber das Brot macht die Lämmer nicht zu Piggul. Wie? Wer die Lämmer schlachtet [in der Absicht], am nächsten Tag davon zu essen – sie und das Brot sind Piggul; [in der Absicht,] das Brot am nächsten Tag zu essen – das Brot ist Piggul, die Lämmer aber sind nicht Piggul.
הכבשים מפגלין את הלחם והלחם אינו מפגל את הכבשים כיצד השוחט את הכבשים לאכול מהן למחר הם והלחם מפוגלין לאכול את הלחם למחר הלחם מפוגל והכבשים אינן מפוגלין:
GEMARA: Was ist der Grund? Wolltest du sagen: wegen [der Lehre] Raw Kahanas, denn Raw Kahana sagte: Woher, dass die Brote des Dankopfers ‚Dankopfer‘ genannt werden? Denn es heißt: „Und er bringe zum Dankschlachtopfer Kuchen dar“ (Lev 7,12).
גמ׳ מ"ט אילימא משום דרב כהנא דאמר רב כהנא מנין ללחמי תודה שנקראו תודה שנאמר (ויקרא ז, יב) והקריב על זבח התודה חלות
Wenn dem so ist, dann auch umgekehrt! – Das ist nicht schwierig: Das Brot heißt ‚Dankopfer‘, das Dankopfer heißt nicht ‚Brot‘.
אי הכי איפכא נמי הא לא קשיא לחם איקרי תודה תודה לא איקרי לחם
Aber wo er lehrt: ‚Die Lämmer machen das Brot zu Piggul, aber das Brot macht die Lämmer nicht zu Piggul‘ – wo finden wir, dass das Brot ‚Lämmer‘ heißt? Vielmehr ist (nicht) dies der Grund: Das Brot ist dem Dankopfer untergeordnet, das Dankopfer aber ist nicht dem Brot untergeordnet; das Brot ist den Lämmern untergeordnet, die Lämmer aber sind nicht dem Brot untergeordnet.
אלא הא דקתני הכבשים מפגלין את הלחם והלחם אינו מפגל את הכבשים לחם היכא אשכחן דאיקרי כבשים אלא (לאו) היינו טעמא לחם גלל תודה ואין תודה גלל דלחם לחם גלל דכבשים ואין כבשים גלל דלחם
Und sie sind [beide] nötig. Denn hätte er uns [nur] das Dankopfer hören lassen, [hätte ich gemeint:] Nur dort wird, wenn er beim Brot zu Piggul macht, das Dankopfer nicht zu Piggul, weil sie beim Schwingen nicht aneinander gebunden sind; die Lämmer aber, die beim Schwingen aneinander gebunden sind – sage ich, dass auch die Lämmer zu Piggul werden, wenn er beim Brot zu Piggul macht. Es war nötig.
וצריכי דאי אשמעינן תודה התם הוא דכי מפגל בלחם לא מפגלא תודה משום דלא הוזקקו זה לזה בתנופה אבל כבשים דהוזקקו זה לזה בתנופה אימא כי מפגל בלחם ליפגלי נמי כבשים צריכא:
Rabbi Elasar fragte Raw: Wer das Dankopfer schlachtet [in der Absicht], eine Olive von ihm und von seinem Brot am nächsten Tag zu essen – wie ist es? Ob das Dankopfer zu Piggul wird, frage ich nicht: Wenn es nun [selbst bei einer Olive] ganz von seinem Brot nicht zu Piggul wird, ist es [bei einer Olive] von ihm und von seinem Brot noch fraglich?
בעא מיניה ר"א מרב השוחט את התודה לאכול כזית ממנה ומלחמה למחר מהו לאיפגולי תודה לא מיבעיא לי השתא כולו מלחמה לא מיפגלא ממנה ומלחמה מיבעיא
Wonach ich frage, ist das Brot zu Piggul zu machen: Wird das Dankopfer zusammengerechnet, um das Brot zu Piggul zu machen, oder nicht?
כי קא מיבעיא לי לאיפגולי לחם מי מצטרפה תודה לאיפגולי ללחם או לא
Er sprach zu ihm: Auch hierbei ist das Brot Piggul und das Dankopfer nicht Piggul. – Warum aber? Man sollte doch einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere sagen: Wenn das (Dankopfer), das zu Piggul macht, [hier] nicht zu Piggul wird – ist es da nicht folgerichtig, dass, was kam, um zu Piggul zu machen, und nicht zu Piggul gemacht hat, nicht zu Piggul wird?
אמר ליה אף בזו הלחם מפוגל והתודה אינה מפוגלת ואמאי לימא קל וחומר ומה (תודה) המפגל אין מתפגל הבא לפגל ולא פיגל אינו דין שלא יתפגל
Und sagen wir denn einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere in einem solchen Fall? Es wird doch gelehrt: Es geschah mit einem,
ומי אמרינן קל וחומר כי האי גוונא והתניא מעשה באחד
Original: Menachot 15a auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.