Kidduschin 48a קידושין

Wer seinem Nächsten einen Schuldschein verkauft und ihn dann erlassen hat, dem ist er erlassen, und sogar ein Erbe kann ihn erlassen. Der eine Meister hält [die Ansicht] Schmuels, und der andere Meister hält [die Ansicht] Schmuels nicht.

Und wenn du willst, sage ich: Alle halten [die Ansicht] Schmuels, und hier streiten sie über eine Frau: Der eine Meister ist der Ansicht, eine Frau verlässt sich darauf; sie sagt: „Mich wird er nicht übergehen, um ihn anderen zu erlassen.“ Und der andere Meister ist der Ansicht, auch eine Frau verlässt sich nicht darauf.

Worin streiten sie beim mündlichen Darlehen? Über [die Lehre] Raw Hunas im Namen Raws, denn Raw Huna sagte im Namen Raws: [Sagt einer:] „Eine Mine habe ich bei dir, gib sie dem Soundso“ – in Gegenwart aller drei hat [dieser] erworben.

Der eine Meister ist der Ansicht, als Raw es sagte, galt das nur bei einem Pfand, nicht aber bei einem Darlehen; und der andere Meister ist der Ansicht, es ist kein Unterschied zwischen Darlehen und Pfand.

Sollen wir sagen, es ist wie [ein Streit unter] Tannaim: „Sei mir angeheiligt durch eine Urkunde“ – Rabbi Meir sagt: Sie ist nicht angeheiligt; und Rabbi Elasar sagt: Sie ist angeheiligt; und die Weisen sagen: Man schätzt das Papier: Ist es eine Pruta wert, ist sie angeheiligt, wenn nicht, ist sie nicht angeheiligt.

Wie ist diese Urkunde gemeint? Wollte man sagen, ein Schuldschein über andere, so widerspricht [die Ansicht] Rabbi Meirs [der Ansicht] Rabbi Meirs. Vielmehr [geht es] um einen Schuldschein über sie selbst, und sie streiten über den, der durch ein Darlehen anheiligt!

Raw Nachman bar Jizchak sagte: Worum handelt es sich hier? Etwa wenn er sie durch eine Urkunde angeheiligt hat, auf der keine Zeugen sind.

Und Rabbi Meir folgt seiner Ansicht, denn er sagt: Die Zeugen der Unterschrift bewirken die Trennung; und Rabbi Elasar folgt seiner Ansicht, denn er sagt: Die Zeugen der Übergabe bewirken die Trennung. Und die Rabbanan sind im Zweifel, ob wie Rabbi Meir oder wie Rabbi Elasar; deshalb schätzt man das Papier: Ist es eine Pruta wert, ist sie angeheiligt, wenn nicht, ist sie nicht angeheiligt.

Und wenn du willst, sage ich: Etwa wenn er sie nicht auf ihren Namen geschrieben hat, und sie streiten über [die Frage] Resch Lakischs, denn Resch Lakisch fragte: Eine Verlobungsurkunde, die man nicht auf ihren Namen geschrieben hat, wie ist es damit? Vergleichen wir das Werden [der Ehe] mit dem Hinausgehen: Wie wir beim Hinausgehen [das Schreiben] auf ihren Namen verlangen, so verlangen wir auch beim Werden [das Schreiben] auf ihren Namen? Oder vergleichen wir vielleicht die Arten des Werdens miteinander: Wie wir beim Werden durch Geld nicht [die Absicht] auf ihren Namen verlangen, so verlangen wir auch beim Werden durch Urkunde nicht [das Schreiben] auf ihren Namen?

Nachdem er gefragt hatte, entschied er es wieder: „Und sie geht hinaus … und wird“ (Dtn 24,2) – er vergleicht das Werden mit dem Hinausgehen. Der eine Meister hält [die Ansicht] Resch Lakischs, und der andere Meister hält [die Ansicht] Resch Lakischs nicht.

Und wenn du willst, sage ich: Alle halten [die Ansicht] Resch Lakischs, und worum handelt es sich hier? Wenn man sie auf ihren Namen, aber ohne ihr Wissen geschrieben hat, und sie streiten im Streit zwischen Rawa und Rabina einerseits und Raw Papa und Raw Scherewja andererseits, denn es wurde gesagt: Hat man sie auf ihren Namen, aber ohne ihr Wissen geschrieben – Rawa und Rabina sagen: Sie ist angeheiligt; Raw Papa und Raw Scherewja sagen: Sie ist nicht angeheiligt.

Sollen wir sagen, es ist wie diese Tannaim? Denn es wird gelehrt: „Mache mir Armbänder, Ohrringe und Ringe, und ich werde dir angeheiligt“ – sobald er sie gemacht hat, ist sie angeheiligt – Worte Rabbi Meirs. Und die Weisen sagen: Sie ist nicht angeheiligt, bis Geld in ihre Hand gelangt.

Wie ist dieses Geld gemeint? Wollte man sagen, eben dieses Geld – daraus folgt, dass der erste Tanna der Ansicht ist, auch nicht eben dieses Geld; aber wodurch wird sie dann angeheiligt? Vielmehr doch, durch anderes Geld, und entnimm daraus, dass sie über den streiten, der durch ein Darlehen anheiligt.

Und sie sind alle der Ansicht, dass der Lohn [für die Arbeit] vom Anfang bis zum Ende [geschuldet] wird, und so ist es ein Darlehen. Streiten sie nicht etwa darin, dass der eine Meister der Ansicht ist, wer durch ein Darlehen anheiligt, sie sei angeheiligt, und der andere Meister der Ansicht ist, wer durch ein Darlehen anheiligt, sie sei nicht angeheiligt?

Nein; nach aller Meinung ist, wer durch ein Darlehen anheiligt, sie nicht angeheiligt, und hier streiten sie darüber, ob der Lohn vom Anfang bis zum Ende [geschuldet] wird. Der eine Meister ist der Ansicht,