Ketubbot 34b כתובות

Und Rabbi Meir ist der Ansicht, man werde gegeißelt und zahle, nicht aber, man sterbe und zahle; doch diese [Fälle] sind anders, denn es ist eine Neuerung, die die Tora bei der Buße [Knas] eingeführt hat: Obwohl er getötet wird, zahlt er. Und Rabba folgt [hierin] seiner Ansicht, denn Rabba sagte: Hatte er ein gestohlenes Böckchen und schlachtete es am Schabbat, so ist er schuldig, denn er wurde bereits wegen des Diebstahls schuldig, bevor er zum Schabbatverbot kam. Stahl er und schlachtete am Schabbat, so ist er frei, denn wenn es keinen Diebstahl gibt, gibt es kein Schlachten und kein Verkaufen.

Und Rabba sagte [ferner]: Hatte er ein gestohlenes Böckchen und schlachtete es beim Einbruch, so ist er schuldig, denn er wurde bereits wegen des Diebstahls schuldig, bevor er zum Verbot des Einbruchs kam. Stahl er und schlachtete beim Einbruch, so ist er frei, denn wenn es keinen Diebstahl gibt, gibt es kein Schlachten und kein Verkaufen.

Und es ist nötig [beides zu lehren]. Denn hätte er uns [nur] den Schabbat gelehrt, so [hätte ich gemeint,] weil dessen Verbot ein dauerndes Verbot ist; beim Einbruch aber, der ein zeitweiliges Verbot ist, würde ich sagen: nicht. Und hätte er uns [nur] den Einbruch gelehrt, so [hätte ich gemeint,] weil sein Einbruch seine Verwarnung ist; beim Schabbat aber, der eine Verwarnung erfordert, würde ich sagen: nicht. [Darum] ist es nötig.

Raw Papa sagte: Hatte er eine gestohlene Kuh und schlachtete sie am Schabbat, so ist er schuldig, denn er wurde bereits wegen des Diebstahls schuldig, bevor er zum Schabbatverbot kam. Hatte er eine entliehene Kuh und schlachtete sie am Schabbat, so ist er frei. Raw Acha, der Sohn Rawas, sagte zu Raw Aschi: Ist Raw Papa gekommen, uns [etwas über] eine Kuh zu lehren?

Er sagte zu ihm: Raw Papa ist gekommen, uns [etwas über] eine entliehene [Kuh] zu lehren. Man könnte nämlich meinen: Da Raw Papa sagte, vom Augenblick des Ansichziehens an sei er für ihre Verpflegung verpflichtet, so sei er auch hier vom Augenblick des Entleihens an für ihre unverschuldeten Unfälle verpflichtet – darum lehrt er uns [dies].

Rawa sagte: Hinterließ ihnen ihr Vater eine entliehene Kuh, so benutzen sie sie während der ganzen Leihzeit. Verendete sie, so sind sie für ihren Unfall nicht verpflichtet. Meinten sie, sie gehöre ihrem Vater, und schlachteten und aßen sie, so zahlen sie den Preis des Fleisches zum Billigpreis. Hinterließ ihnen ihr Vater haftende Güter, so sind sie zur Zahlung verpflichtet.

Manche lehren es zum Anfang, und manche lehren es zum Schluss. Wer es zum Anfang lehrt, [meint es] umso mehr für den Schluss, und es widerspricht Raw Papa. Wer es zum Schluss lehrt, [meint es] nicht aber für den Anfang, und das ist [die Ansicht] Raw Papas.

Gut, Rabbi Jochanan sagt nicht wie Resch Lakisch, weil er [unsere Mischna] nach den Rabbanan erklärt; aber Resch Lakisch – weshalb sagt er nicht wie Rabbi Jochanan? Er kann dir sagen: Da er, wenn man ihn verwarnt hätte, frei wäre, ist er auch frei, wenn man ihn nicht verwarnt hat.

Und sie folgen [hierin] ihren Ansichten. Denn als Raw Dimi kam, sagte er: Wer versehentlich ein mit dem Tod oder versehentlich ein mit Geißelung zu bestrafendes Vergehen begeht und [dabei] etwas anderes [Geldschuld Begründendes tut] – Rabbi Jochanan sagt: Er ist [zur Zahlung] verpflichtet; Resch Lakisch sagt: Er ist frei. Rabbi Jochanan sagt: Er ist verpflichtet, denn man hat ihn ja nicht verwarnt. Resch Lakisch sagt: Er ist frei; da er, wenn man ihn verwarnt hätte, frei wäre, ist er auch frei, wenn man ihn nicht verwarnt hat.

Resch Lakisch wandte gegen Rabbi Jochanan ein: „Und geschieht kein Unglück, so soll er gewiss bestraft werden“ (Ex 21,22).