Ketubbot 22a כתובות

so sind es zwei gegen zwei! Wenn ein Einspruch wegen eines Familienmakels – das ist doch bloß eine Klarstellung der Sache! – Tatsächlich sage ich dir: ein Einspruch wegen Raubes, und diese sagen: Wir wissen von ihm, dass er Buße getan hat.

Rabbi Seira sagte: Diese Sache habe ich von Rabbi Abba gehört, und wäre nicht Rabbi Abba aus Akko [gewesen], so hätte ich sie vergessen: Drei, die sich niedergesetzt haben, um eine Urkunde zu beglaubigen, und einer von ihnen ist gestorben – sie müssen schreiben: „Wir saßen zu dritt, und einer ist nicht mehr.“

Raw Nachman bar Jizchak sagte: Und wenn darin geschrieben steht: „Diese Urkunde wurde vor uns, dem Gericht, vorgelegt“, ist nichts weiter nötig. – Vielleicht ist es ein dreistes Gericht, gemäß Schmuel, denn Schmuel sagte: Wenn zwei Recht gesprochen haben, ist ihr Urteil ein Urteil, nur heißt es ein dreistes Gericht! –

Wenn darin geschrieben steht: „das Gericht unseres Meisters Aschi“. – Vielleicht meinen die Rabbanan im Haus Raw Aschis wie Schmuel? – Wenn darin geschrieben steht: „und unser Meister Aschi sagte zu uns“.

MISCHNA: Eine Frau, die sagte: Ich war eine Ehefrau, und ich bin geschieden, ist glaubwürdig, denn der Mund, der verboten hat, ist der Mund, der erlaubt hat. Gibt es aber Zeugen, dass sie eine Ehefrau war, und sie sagt: Ich bin geschieden, ist sie nicht glaubwürdig. Sagte sie: Ich wurde gefangen genommen und bin rein, ist sie glaubwürdig, denn der Mund, der verboten hat, ist der Mund, der erlaubt hat. Gibt es aber Zeugen, dass sie gefangen genommen wurde, und sie sagt: Ich bin rein, ist sie nicht glaubwürdig. Kamen aber die Zeugen, nachdem sie geheiratet hat, so muss sie [die Ehe] nicht verlassen.

GEMARA: Rabbi Assi sagte: Woher [ergibt sich] aus der Tora, dass der Mund, der verboten hat, der Mund ist, der erlaubt hat? Denn es heißt: „Meine Tochter habe ich diesem Mann zur Frau gegeben“ (Dtn 22,16): „einem Mann“ – damit hat er sie verboten; „diesem“ – damit hat er sie erlaubt.

Wozu brauche ich einen Vers? Es ist eine logische Überlegung: Er hat sie verboten, und er erlaubt sie! Vielmehr ist der Vers nötig für [die Lehre] Raw Hunas im Namen Raws, denn Raw Huna sagte im Namen Raws: Woher [ergibt sich] aus der Tora, dass der Vater glaubwürdig ist, seine Tochter [mit seinem Wort] zu verbieten? Denn es heißt: „Meine Tochter habe ich dem Mann gegeben.“ Wozu brauche ich dann „diesem“?

Man braucht es für das, was Rabbi Jona lehrte, denn Rabbi Jona lehrte: „Meine Tochter habe ich diesem Mann gegeben“ – „diesem“, nicht aber dem Schwager [zur Leviratsehe].

Die Rabbanan lehrten: Eine Frau, die sagte: Ich bin eine Ehefrau, und dann wieder sagte: Ich bin ledig, ist glaubwürdig. – Sie hat sich doch selbst zu einem verbotenen Stück gemacht! Rawa bar Raw Huna sagte: Etwa wenn sie eine Erklärung für ihre Worte gegeben hat. So wird auch gelehrt: Sagte sie: Ich bin eine Ehefrau, und dann wieder sagte sie: Ich bin ledig, ist sie nicht glaubwürdig; hat sie aber eine Erklärung für ihre Worte gegeben, ist sie glaubwürdig.

Und es gab auch einen Fall mit einer stattlichen Frau, die von großer Schönheit war, und die Leute drängten sich, sie sich antrauen zu lassen; sie sagte ihnen: Ich bin [bereits] angetraut. Nach einiger Zeit ging sie hin und ließ sich antrauen. Die Weisen sagten zu ihr: Was hat dich veranlasst, so zu handeln? Sie sagte ihnen: Anfangs, als unpassende Männer zu mir kamen, sagte ich: Ich bin angetraut; jetzt, da passende Männer zu mir gekommen sind, bin ich hingegangen und habe mich antrauen lassen. Und diese Halacha brachte Raw Acha, der Burgvogt, vor die Weisen in Uscha, und sie sagten: Hat sie eine Erklärung für ihre Worte gegeben, ist sie glaubwürdig.

Schmuel fragte Raw: Sagte sie: Ich bin unrein, und dann wieder sagte sie: Ich bin rein – was gilt? Er sagte zu ihm: Auch hier, wenn sie