und [zwar] lehrte er das umfassende Verbot, und nach Rabbi Schimon; und er [Bar Kappara] sah den Nichtpriester, der eine Melika aß, und weil er ihnen glich, mischte er ihn zu ihnen; und er prüfte ihn und fand darin nur ein gleichzeitiges [Verbot].
ואיסור כולל אתנייה ואליבא דר' שמעון וחזיא לבר קפרא לזר שאכל מליקה ואיידי דדמיא לה ערבה בהדייהו ועיין בה ולא אשכח אלא בבת אחת
Man wandte ein: Ein Nichtpriester, der am Schabbat Dienst tat, und ein mit einem Makel Behafteter, der in Unreinheit Dienst tat – hier liegt [eine Übertretung] wegen Nichtpriestertums und wegen des Schabbats vor, und wegen des Makels und wegen Unreinheit – Worte Rabbi Joses. Rabbi Schimon sagt: Hier liegt nur [eine Übertretung] wegen Nichtpriestertums bzw. wegen des Makels allein vor. Die Melika aber hat er ausgelassen.
מיתיבי זר ששימש בשבת ובעל מום ששימש בטומאה יש כאן משום זרות ומשום שבת ומשום בעל מום ומשום טומאה דברי רבי יוסי ר"ש אומר אין כאן אלא משום זרות ובעל מום בלבד ואילו מליקה שיירה
Für wen hat er sie ausgelassen? Wolltest du sagen, für Rabbi Jose – wenn Rabbi Jose schon beim umfassenden Verbot zweier schuldig erklärt, muss man es dann beim gleichzeitigen Verbot noch sagen? Also doch wohl für Rabbi Schimon: Nur beim umfassenden Verbot befreit er, aber beim gleichzeitigen Verbot erklärt er schuldig. Eine Widerlegung Bar Kapparas! Eine Widerlegung.
למאן שיירה אילימא לרבי יוסי השתא ר' יוסי באיסור כולל מיחייב שתים באיסור בת אחת מיבעיא אלא לאו לר' שמעון ובאיסור כולל הוא דפטר אבל באיסור בבת אחת מיחייב תיובתא דבר קפרא תיובתא
Ein Nichtpriester, der am Schabbat Dienst tat – womit? Wenn mit dem Schlachten – das Schlachten durch einen Nichtpriester ist gültig; und wenn mit dem Auffangen [des Blutes] und dem Hintragen – das ist bloßes Tragen.
זר ששימש בשבת במאי אי בשחיטה שחיטה בזר כשרה ואי בקבלה והולכה טלטול בעלמא הוא
Raw Acha bar Jaakow sagte: Beim Schlachten des Farren des Hohepriesters, und zwar nach den Worten dessen, der sagt, das Schlachten des Farren des Hohepriesters durch einen Nichtpriester sei ungültig. – Wenn dem so ist, warum gerade ein Nichtpriester? Selbst ein gewöhnlicher Kohen ebenso! – Er meint: einer, der ihm gegenüber ein Nichtpriester ist.
אמר רב אחא בר יעקב בשחיטת פרו של כהן גדול וכדברי האומר שחיטת פרו של כהן גדול בזר פסולה אי הכי מאי איריא זר אפילו כהן הדיוט נמי שזר אצלו קאמר
Raw Aschi wandte dagegen ein: Lehrt er denn Sündopfer oder lehrt er Verbote? Vielmehr zählt er bloße Verbote auf. Was ist der praktische Unterschied? Ihn unter den völligen Frevlern zu begraben.
מתקיף לה רב אשי מידי חטאות קתני או לאוי קתני אלא איסורי בעלמא קא חשיב למאי נפקא מינה לקוברו בין רשעים גמורים:
MISCHNA: Zwei [Männer] haben zwei Frauen angetraut, und zur Zeit ihres Eintritts unter den Traubaldachin vertauschten sie die des einen mit [der des] anderen und die des anderen mit [der des] einen: Diese sind schuldig wegen [des Verbots] der Ehefrau eines Mannes; und wenn sie Brüder waren, wegen der Frau des Bruders; und wenn sie [die Frauen] Schwestern waren, wegen „eine Frau zu ihrer Schwester“ (Lev 18,18); und wenn sie menstruierend waren, wegen der Nidda.
מתני׳ שנים שקידשו שתי נשים ובשעת כניסתן לחופה החליפו את של זה לזה ואת של זה לזה הרי אלו חייבין משום אשת איש ואם היו אחין משום אשת אח ואם היו אחיות משום אשה אל אחותה ואם היו נדות משום נדה
Und man trennt sie drei Monate lang, vielleicht sind sie schwanger. Und wenn sie Minderjährige waren, die zum Gebären nicht fähig sind, gibt man sie sofort zurück. Und wenn sie Priestertöchter waren, sind sie für die Teruma untauglich geworden.
ומפרישין אותן שלשה חדשים שמא מעוברות הן ואם היו קטנות שאינן ראויות לילד מחזירים אותן מיד ואם היו כהנות נפסלו מן התרומה:
GEMARA: „Sie vertauschten“ – haben wir es denn mit Frevlern zu tun? Und ferner: Das, was Rabbi Chija lehrte: „Hier sind sechzehn Sündopfer“ – gibt es denn bei Vorsatz ein Opfer? Raw Jehuda sagte: Lehre: „Sie wurden vertauscht.“
גמ׳ החליפו מידי ברשיעי עסקינן ותו הא דתני רבי חייא הרי כאן שש עשרה חטאות אי במזיד מי איכא קרבן אמר רב יהודה תני הוחלפו
So ist es auch einleuchtend, denn er lehrt im Schlussteil: Und wenn sie Minderjährige waren, die zum Gebären nicht fähig sind, gibt man sie sofort zurück. Und wäre es vorsätzlich, wäre sie denn erlaubt? – Das ist keine Schwierigkeit: Die Verführung einer Minderjährigen gilt als Zwang, und eine Vergewaltigte ist bei einem Israeliten erlaubt.
הכי נמי מסתברא דקתני סיפא אם היו קטנות שאינן ראויות לילד מחזירין אותן מיד ואי במזיד מי שריא הא לא קשיא פיתוי קטנה אונס נינהו ואונס בישראל מישרא שרי
Aber er lehrt doch: Man trennt sie drei Monate lang, vielleicht sind sie schwanger – also wenn sie nicht schwanger sind, sind sie erlaubt. Und wäre es vorsätzlich, wäre sie denn erlaubt? Also schließe daraus: „Sie wurden vertauscht“. Schließe es daraus.
אלא דקתני מפרישין אותן שלשה חדשים שמא מעוברות הן הא לאו מעוברות שריין ואי במזיד מי שרי אלא לאו שמע מינה הוחלפו שמע מינה
Original: Yevamot 33b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.