Horajot 2b הוריות

Er lehrt: dies, und erst recht braucht man jenes nicht zu sagen.

„Und einer von ihnen wusste, dass sie irrten, oder ein Schüler, der zur Lehrentscheidung befähigt ist.“ Wozu brauche ich beides? Rawa sagte: Es ist nötig. Man könnte meinen, das gelte nur, wenn er gelernt hat und scharfsinnig ist, nicht aber, wenn er gelernt hat und nicht scharfsinnig ist.

Abaje sagte zu ihm: „Zur Lehrentscheidung“ bedeutet doch: gelernt und scharfsinnig! Er sagte zu ihm: Ich meine es so: Aus jenem [ersten Ausdruck] hätte ich gesagt, das gelte nur, wenn er gelernt hat und scharfsinnig ist, nicht aber, wenn er gelernt hat und nicht scharfsinnig ist. Daher lehrt er „befähigt zur Lehrentscheidung“ als überflüssige Mischna-Angabe: selbst wenn er gelernt hat und nicht scharfsinnig ist, [oder] scharfsinnig ist und nicht gelernt hat.

„Zur Lehrentscheidung befähigt“ usw. Wie wer zum Beispiel? Rawa sagte: Wie zum Beispiel Schimon ben Asai und Schimon ben Soma. Abaje sagte zu ihm: In einem solchen Fall ist er ein vorsätzlich Handelnder!

Und nach deiner Ansicht: Was ist mit dem, was gelehrt wird: „Indem er eines tut“ (Lev 4,27) – ein Einzelner, der aus eigenem Ermessen handelt, ist schuldig; [handelt er] auf Entscheidung des Gerichts, ist er frei. Wie das? Hat das Gericht entschieden, Talg sei erlaubt, und einem von ihnen wurde bekannt, dass sie irrten, oder einem Schüler, der vor ihnen sitzt und zur Lehrentscheidung befähigt ist, wie zum Beispiel Schimon ben Asai – man könnte meinen, er sei frei. Darum heißt es: „indem er eines tut“: Ein Einzelner, der aus eigenem Ermessen handelt, ist schuldig; auf Entscheidung des Gerichts ist er frei.

Wie findet man das denn? Etwa wenn er weiß, dass es verboten ist, und sich in Bezug auf das Gebot irrt, auf die Worte der Weisen zu hören. Nach mir ebenfalls: dass sie sich in Bezug auf das Gebot irren, auf die Worte der Weisen zu hören.

„Dies ist die Regel: Wer sich auf sich selbst stützt, ist schuldig.“ Was soll das einschließen? Es soll einschließen: einen, der die Lehrentscheidung verächtlich zurückweist.

„Wer sich auf das Gericht stützt“ – das soll einschließen: Das Gericht hat entschieden, dann erkannt, dass sie irrten, und ist davon zurückgetreten. – Das lehrt er doch ausdrücklich! – Er lehrt und erklärt dann.

Raw Jehuda sagte im Namen Schmuels: Dies sind die Worte Rabbi Jehudas; die Weisen aber sagen: Ein Einzelner, der auf Entscheidung des Gerichts gehandelt hat, ist schuldig. Was ist [die Ansicht] Rabbi Jehudas? Es wird gelehrt: „Wenn eine Seele versehentlich sündigt … indem sie tut“ (Lev 4,27) – dies sind drei Einschränkungen: Wer aus eigenem Ermessen handelt, ist schuldig; auf Entscheidung des Gerichts ist er frei.

Was ist [die Ansicht] der Weisen? Es wird gelehrt: Ich könnte noch sagen: Eine Minderheit der Gemeinde, die gesündigt hat, ist schuldig, da das Gericht ihretwegen keinen Stier bringt; eine Mehrheit der Gemeinde, die gesündigt hat, sei frei, da das Gericht ihretwegen einen Stier bringt. Darum heißt es: „aus dem Volk des Landes“ (Lev 4,27) – selbst die Mehrheit und selbst das Ganze.

Worum geht es? Wollte man sagen, um ein versehentliches Tun ohne Entscheidung [des Gerichts] – was hat das Gericht damit zu tun? Bringt denn das Gericht [einen Stier], wenn es ohne Entscheidung [geschah]? Vielmehr: mit Entscheidung. Aber „aus dem Volk des Landes“ steht doch beim versehentlichen Tun geschrieben!

Vielmehr meint er doch Folgendes: Eine Minderheit der Gemeinde, die durch versehentliches Tun gesündigt hat, ist schuldig, da das Gericht ihretwegen keinen Stier bringt; also sind sie bei einer Entscheidung [des Gerichts] schuldig.

Man könnte meinen, die Mehrheit der Gemeinde, die durch versehentliches Tun gehandelt hat, sei frei, da das Gericht ihretwegen einen Stier bringt [bei einer Entscheidung]. Darum heißt es: „aus dem Volk des Landes“ – selbst seine Mehrheit.

Raw Papa sagte: Woher [weißt du das]? Vielleicht weder sie noch das Gericht!

Wenn dem so ist, warum bemüht er sich gerade, die Mehrheit schuldig zu sprechen? Doch wohl, weil für ihn feststeht, dass die Minderheit bei einer Entscheidung schuldig ist. Er sollte sich [sonst] zuerst um die Minderheit bemühen, die bei versehentlichem Tun schuldig ist, und zuletzt um die Mehrheit, sie bei versehentlichem Tun schuldig zu sprechen.

Vielmehr: Da er sich nicht um die Minderheit bemüht, die bei versehentlichem Tun schuldig ist, und sich zuletzt um die Mehrheit bemüht, sie bei versehentlichem Tun schuldig zu sprechen, folgt daraus: Eine Minderheit ist bei einer Entscheidung zu einem Schaf oder einer Ziege verpflichtet, und ohne Entscheidung, bei versehentlichem Tun, ist sie [ebenfalls] schuldig.

Nun, beide [Baraitot] haben wir anonym gelernt; woher [weißt du], dass die erste Rabbi Jehuda und die zweite die Weisen sind? Sag doch umgekehrt! – Von wem hast du gehört, dass er Einschränkungen auf solche Weise auslegt? Das ist Rabbi Jehuda, denn es wird gelehrt: Rabbi Jehuda sagt: