Bawa Kamma 98b בבא קמא

Wenn es Zeugen gibt, die wissen, was im Schuldschein stand, sollen sie ihm einen gültigen Schuldschein schreiben; und wenn es keine Zeugen gibt, woher wissen wir es? Rawa sagte: Wenn er ihm glaubt.

Raw Dimi bar Chanina sagte: Diese [Aussage] Rabbas ist ein Streit zwischen Rabbi Schimon und den Rabbanan. Nach Rabbi Schimon, der sagt, eine Sache, die Geldwert verursacht, gilt wie Geldwert, ist er schuldig; nach den Rabbanan, die sagen, eine Sache, die Geldwert verursacht, gilt nicht wie Geldwert, ist er nicht schuldig.

Raw Huna, der Sohn Raw Jehoschuas, wandte dagegen ein: Sage, du hast von Rabbi Schimon gehört, dass eine Sache, die Geldwert verursacht, wie Geldwert gilt, bei einer Sache, die im Grunde Geldwert hat, wie [die Aussage] Rabbas. Denn Rabba sagte: Raubte er Gesäuertes vor Pessach, und ein anderer kam und verbrannte es am Fest, ist er frei, denn jeder ist geboten, es zu beseitigen. Nach Pessach ist es ein Streit zwischen Rabbi Schimon und den Rabbanan.

Nach Rabbi Schimon, der sagt, eine Sache, die Geldwert verursacht, gilt wie Geldwert, ist er schuldig; nach den Rabbanan, die sagen, eine Sache, die Geldwert verursacht, gilt nicht wie Geldwert, ist er frei. Sagen wir das [aber auch] bei einer Sache, die im Grunde keinen Geldwert hat?

Amemar sagte: Wer nach dem Recht des [mittelbaren] Verursachens urteilt, lässt dafür den Wert eines gültigen Schuldscheins einziehen; wer nicht nach dem Recht des Verursachens urteilt, lässt dafür [nur] den Wert eines bloßen Stücks Papier einziehen. Es gab einen solchen Fall, und Rafram nötigte Raw Aschi, und er ließ dafür [den vollen Wert] einziehen, wie [den Preis] eines Balkens für ein Standbild.

„Gesäuertes, und Pessach ging darüber hinweg, so sagt er zu ihm: ‚Da hast du das Deine vor dir.‘“ Wer ist der Tanna, [nach dem] man bei Dingen, deren Nutzung verboten ist, sagt: „Da hast du das Deine vor dir“? Raw Chisda sagte: Es ist Rabbi Jakow. Denn es wurde gelehrt: Ein Rind, das getötet hat – bevor sein Urteil gefällt ist: Hat er es verkauft, ist es verkauft; hat er es geheiligt, ist es geheiligt; hat er es geschlachtet, ist sein Fleisch erlaubt; hat ein Hüter es seinem Eigentümer zurückgegeben, ist es zurückgegeben.

Nachdem sein Urteil gefällt ist: Hat er es verkauft, ist es nicht verkauft; hat er es geheiligt, ist es nicht geheiligt; hat er es geschlachtet, ist sein Fleisch verboten; hat ein Hüter es seinem Eigentümer zurückgegeben, ist es nicht zurückgegeben. Rabbi Jakow sagt: Auch nachdem sein Urteil gefällt ist, ist es zurückgegeben, wenn ein Hüter es seinem Eigentümer zurückgegeben hat.

Streiten sie nicht wohl darüber, dass Rabbi Jakow der Ansicht ist, man sage bei Dingen, deren Nutzung verboten ist: „Da hast du das Deine vor dir“, und die Rabbanan der Ansicht sind, man sage bei Dingen, deren Nutzung verboten ist, nicht: „Da hast du das Deine vor dir“?

Rabba sagte zu ihm: Nein, nach aller Ansicht sagt man bei Dingen, deren Nutzung verboten ist: „Da hast du das Deine vor dir“, denn wenn dem nicht so wäre, sollten sie über Gesäuertes an Pessach streiten. Vielmehr sagte Rabba: Hier streiten sie darüber, ob man das Urteil über ein Rind in seiner Abwesenheit fällt.

Die Rabbanan sind der Ansicht, man fällt das Urteil über ein Rind nicht in seiner Abwesenheit, denn er sagt zu ihm: „Hättest du es mir zurückgebracht, hätte ich es auf die Weide entfliehen lassen; jetzt hast du es in die Hand eines übergeben, mit dem ich nicht rechten kann.“ Und Rabbi Jakow ist der Ansicht, man fällt das Urteil über ein Rind in seiner Abwesenheit, denn er sagt zu ihm: „Was hätte ich damit tun können? Letzten Endes hätte man sein Urteil in seiner Abwesenheit gefällt.“

Raw Chisda traf Rabba bar Schmuel und sagte zu ihm: Hast du etwas über Dinge gelernt, deren Nutzung verboten ist? Er sagte zu ihm: Ja, wir haben gelernt: „Er soll das Geraubte zurückgeben“ (Lev 5,23) – was lehrt [die Schrift mit den Worten] „das er geraubt hat“? Er soll es so zurückgeben, wie er es geraubt hat.

Von hier sagten sie: Raubte er eine Münze, und sie wurde ungültig, Früchte, und sie verfaulten, Wein, und er wurde sauer, Teruma, und sie wurde unrein, Gesäuertes, und Pessach ging darüber hinweg, ein Tier, und mit ihm wurde eine Übertretung begangen, und ein Rind, bevor sein Urteil gefällt ist, so sagt er zu ihm: „Da hast du das Deine vor dir.“

Von wem hast du gehört, dass er sagt: Bevor sein Urteil gefällt ist – ja, nachdem sein Urteil gefällt ist – nein? Von den Rabbanan. Und er lehrt: Gesäuertes, und Pessach ging darüber hinweg, so sagt er zu ihm: „Da hast du das Deine vor dir.“ Er sagte zu ihm: Wenn du sie findest, sag ihnen gar nichts.

„Früchte, und sie verfaulten, so sagt er zu ihm: ‚Da hast du das Deine vor dir.‘“ Wir haben doch gelernt: Früchte, und sie verfaulten, so bezahlt er [nach dem Wert] zur Zeit des Raubes! Raw Papa sagte: Hier, wenn sie alle verfault sind, dort, wenn ein Teil von ihnen verfault ist.

MISCHNA: Gab er [etwas] Handwerkern zur Ausbesserung, und sie haben es verdorben, so sind sie verpflichtet zu bezahlen. Gab er einem Zimmermann eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank zur Ausbesserung, und er hat sie verdorben, so ist er verpflichtet zu bezahlen. Und ein Bauarbeiter, der übernommen hat, eine Mauer einzureißen, und die Steine zerbrochen oder beschädigt hat, ist verpflichtet zu bezahlen. Riss er auf der einen Seite ein, und sie stürzte auf der anderen Seite ein, ist er frei; geschah es aber infolge des Schlages, ist er verpflichtet.

GEMARA: Rabbi Assi sagte: Man lehrte das nur, wenn er einem Zimmermann eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank gab, um einen Nagel hineinzuschlagen, und er schlug einen Nagel hinein und zerbrach sie. Gab er aber einem Zimmermann Holz, um eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank zu machen, und er machte daraus eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank und zerbrach sie, ist er frei.

Was ist der Grund? Ein Handwerker erwirbt [Eigentum] durch die Wertsteigerung des Gerätes.

Wir haben gelernt: Gab er Handwerkern, und sie haben es verdorben, so sind sie verpflichtet zu bezahlen. Doch wohl, wenn er ihnen Holz gegeben hat? Nein, eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank.

Aber da er im Schlussteil eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank lehrt, folgt daraus, dass es im Anfangsteil um Holz geht! Man sagt: Er erklärt es: Wie [ist das zu verstehen]: Gab er Handwerkern zur Ausbesserung, und sie haben es verdorben, so sind sie verpflichtet zu bezahlen? Etwa wenn er einem Zimmermann eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank gab.

Und so ist es auch einleuchtend, dass er „wie“ lehrt; denn wenn du meinst, im Anfangsteil gehe es um Holz – jetzt, da er uns gelehrt hat, dass sie bei Holz verpflichtet sind zu bezahlen und wir nicht sagen, ein Handwerker erwerbe durch die Wertsteigerung der Geräte, ist es dann bei einer Kiste, einer Truhe oder einem Schrank noch nötig?

Wenn es deswegen ist, so ist das kein Beweis: Er lehrt den Schlussteil, um den Anfangsteil zu erklären, damit du nicht sagst, der Anfangsteil [spreche] von einer Kiste, einer Truhe oder einem Schrank, nicht aber von Holz. [Deshalb] lehrt er im Schlussteil eine Kiste, eine Truhe oder einen Schrank, woraus folgt, dass es im Anfangsteil um Holz geht, und trotzdem ist er verpflichtet zu bezahlen.

Sollen wir sagen, dass dies ihn unterstützt: Wer einem Färber Wolle gibt,