Bawa Kamma 57b בבא קמא

„Nein! Wenn du [das] beim unentgeltlichen Hüter sagst, der ja doppelten Ersatz zahlt, willst du es auch beim bezahlten Hüter sagen, der keinen doppelten Ersatz zahlt?“

Und wenn du meinst, ein bewaffneter Räuber sei ein Dieb, so findet sich doch, dass der bezahlte Hüter doppelten Ersatz zahlt, wenn er die Ausrede eines bewaffneten Räubers vorbringt!

Er sagte zu ihm: So meint er es: Nein! Wenn du [das] beim unentgeltlichen Hüter sagst, der bei allen seinen Ausreden doppelten Ersatz zahlt, willst du es auch beim bezahlten Hüter sagen, der doppelten Ersatz nur zahlt, wenn er die Ausrede eines bewaffneten Räubers vorbringt?

Er wandte gegen ihn ein: „Und es wird zerbrochen oder stirbt“ (Ex 22,13) – ich habe nur [ein Tier], das zerbrochen [verletzt] ist oder gestorben ist; woher [weiß ich es für] Diebstahl und Verlust? Du sagst einen Schluss vom Leichteren auf das Schwerere: Wenn schon der bezahlte Hüter, den [die Schrift] beim zerbrochenen und gestorbenen [Tier] freigestellt hat, bei Diebstahl und Verlust haftet, ist es da nicht folgerichtig, dass der Entleiher, der beim zerbrochenen und gestorbenen [Tier] haftet, bei Diebstahl und Verlust haftet? Und das ist ein Schluss vom Leichteren auf das Schwerere, gegen den es keine Widerlegung gibt.

Und wenn du meinst, ein bewaffneter Räuber sei ein Dieb, warum gibt es gegen ihn keine Widerlegung? Man kann doch widerlegen: Was beim bezahlten Hüter [gilt], [gilt,] weil er doppelten Ersatz zahlt, wenn er die Ausrede eines bewaffneten Räubers vorbringt!

Er sagte zu ihm: Dieser Tanna ist der Ansicht, dass [die Pflicht zur Zahlung des] Kapitals ohne Schwur schwerer wiegt als der doppelte Ersatz mit Schwur.

Soll man sagen, dass dies ihn unterstützt? „Wer von seinem Nächsten eine Kuh mietet, und sie wurde gestohlen, und jener sagte: Ich zahle lieber und schwöre nicht, und danach wurde der Dieb gefunden, so zahlt [der Dieb] den doppelten Ersatz an den Mieter.“

Sie meinten, [das sei] gemäß Rabbi Jehuda, der sagt, der Mieter gleiche dem bezahlten Hüter; und da sie lehrt „und er sagte: Ich zahle lieber und schwöre nicht“, ergibt sich daraus, dass er sich, wenn er wollte, durch einen Schwur befreien könnte.

Wie ist der Fall? Etwa wenn er die Ausrede eines bewaffneten Räubers vorbringt; und sie lehrt: „und danach wurde der Dieb gefunden, so zahlt er den doppelten Ersatz an den Mieter“. Schließe daraus, ein bewaffneter Räuber ist ein Dieb!

Man erwiderte: Meinst du denn, [es sei] gemäß Rabbi Jehuda, der sagt, der Mieter gleiche dem bezahlten Hüter? Vielleicht ist er der Ansicht Rabbi Meirs, der sagt, der Mieter gleiche dem unentgeltlichen Hüter.

Wenn du willst, sage: gemäß der Umkehrung, die Rabba bar Awuha vornahm und lehrte: Wie zahlt der Mieter? Rabbi Meir sagt: wie ein bezahlter Hüter; Rabbi Jehuda sagt: wie ein unentgeltlicher Hüter.

Rabbi Seira sagte: Womit befassen wir uns hier? Damit, dass er die Ausrede eines bewaffneten Räubers vorbringt, und es fand sich, dass es ein unbewaffneter Räuber war.

„Ist es in einen Garten gefallen und hat davon Nutzen gehabt, zahlt er das, was es genossen hat“: Raw sagte: Wenn es [durch den Sturz auf das Gewächs] abgefedert wurde.

Hat es aber gefressen, zahlt er nicht einmal das, was es genossen hat. Soll man sagen, Raw bleibt bei seiner Ansicht? Denn Raw sagte: Es hätte nicht fressen sollen.

Man erwiderte: Wie kann man das vergleichen? Angenommen, Raw hat dort gesagt „es hätte nicht fressen sollen“, wo es selbst zu Schaden gekommen ist, sodass der Eigentümer der Früchte zu ihm sagen kann: Ich zahle nicht, es hätte nicht fressen sollen; hat er es aber etwa gesagt, um damit, dass es einen anderen schädigt, [den Eigentümer] von der Zahlung freizustellen?

Vielmehr