Bawa Kamma 41a בבא קמא

es gleiche dem, als hätte es sie getötet. Das lässt er uns hören.

Rawa sagte: Tatsächlich, dass es sie beschlief und tötete; und was dir schwierig ist – was macht es aus, ob es sie mit den Hörnern tötete oder durch das Beschlafen tötete –: Beim Horn ist seine Absicht zu schädigen; bei diesem ist seine Absicht der eigene Genuss.

Worin unterscheiden sie sich? Beim Fuß, der auf ein Kind im Hof des Geschädigten trat: Nach Abaje zahlt er Sühnegeld, nach Rawa zahlt er kein Sühnegeld.

Es wird in Übereinstimmung mit Raw gelehrt: Ein Ochse der Arena ist nicht der Todesstrafe schuldig und ist für den Altar tauglich, weil er wie ein Gezwungener ist.

MISCHNA: Ein Ochse, der einen Menschen stieß, und dieser starb: Ist er verwarnt, zahlt [der Eigentümer] Sühnegeld; ist er nicht verwarnt, ist er vom Sühnegeld frei; und dieser wie jener sind des Todes schuldig. Und ebenso bei einem Sohn und ebenso bei einer Tochter. Stieß er einen Sklaven oder eine Magd, gibt er dreißig Sela, ob [der Sklave] hundert Minen wert ist oder nur einen einzigen Denar.

GEMARA: Da wir ihn doch schon als nicht verwarnten töten – wie findest du einen verwarnten?

Rabba sagte: Womit befassen wir uns hier? Etwa wenn man [seinen Stoß] bei drei Menschen [als tödlich] eingeschätzt hat.

Raw Aschi sagte: Eine Schätzung ist nichts. Vielmehr, womit befassen wir uns hier? Etwa wenn er drei Menschen in Lebensgefahr gebracht hat.

Raw Sewid sagte: Etwa wenn er drei Tiere getötet hat.

Ist denn einer, der gegenüber Vieh verwarnt ist, gegenüber Menschen verwarnt? Vielmehr sagte Raw Schimi: Etwa wenn er drei Götzendiener getötet hat.

Ist denn einer, der gegenüber Götzendienern verwarnt ist, gegenüber Israeliten verwarnt? Vielmehr sagte Rabbi Schimon ben Lakisch: Etwa wenn er drei Menschen getötet hat, die [ohnehin] tödlich verletzt [Trefa] waren.

Ist denn einer, der gegenüber Tödlich-Verletzten verwarnt ist, gegenüber einem Gesunden verwarnt? Vielmehr sagte Raw Papa: Wenn er tötete und ins Sumpfland floh, tötete und ins Sumpfland floh.

Raw Acha, Sohn des Raw Ika, sagte: Etwa wenn die Zeugen, die [die ersten Zeugen] als falsch überführten, ihrerseits als falsch überführt wurden.

Das passt, wenn wir es zur Verwarnung des Ochsen brauchen; wenn wir es aber zur Verwarnung des Mannes brauchen, kann er doch sagen: Ich wusste es nicht! – Etwa wenn sie sagen: Jedes Mal, wenn [der Ochse] tötete, stand er neben ihm.

Rabina sagte: Wenn man den Eigentümer des Ochsen kennt, aber den Ochsen nicht kennt.

Was hätte er tun sollen? – Weil man ihm sagt: Einen Stößerochsen hast du in deiner Herde; du hättest deine ganze Herde bewachen müssen.

„Und dieser wie jener sind des Todes schuldig“ usw. Die Rabbanan lehrten: Aus dem, was gesagt ist: „Der Ochse soll gesteinigt werden“ (Ex 21,28), weiß ich [da] nicht, dass er Aas ist und Aas zu essen verboten ist? Was lehrt [also]: „Und sein Fleisch soll nicht gegessen werden“? Die Schrift teilt dir mit: Hat man ihn geschlachtet, nachdem sein Urteil gefällt war, ist er zu essen verboten.

Ich habe nur [das Verbot] des Essens; [das Verbot] der Nutznießung, woher? Darum heißt es: „Und der Eigentümer des Ochsen ist ledig“ (Ex 21,28).

Woraus ist das zu entnehmen? Schimon ben Soma sagt: Wie ein Mensch, der zu seinem Nächsten sagt: Der und der ist ledig aus seinem Vermögen geschieden und hat keinerlei Nutzen mehr davon.

Und woraus [ergibt sich], dass „sein Fleisch soll nicht gegessen werden“ für den Fall [gilt], dass man ihn schlachtete, nachdem sein Urteil gefällt war, dass er zu essen verboten ist? Sag doch, dass er, wenn man ihn schlachtete, nachdem sein Urteil gefällt war, zu essen erlaubt ist, und dieses „sein Fleisch soll nicht gegessen werden“ [gilt] für den Fall, dass man ihn gesteinigt hat, dass er zur Nutznießung verboten ist, nach [der Lehre] Rabbi Abbahus.

Denn Rabbi Abbahu sagte im Namen Rabbi Elasars: Überall, wo gesagt ist „es soll nicht gegessen werden“, „du sollst nicht essen“, „ihr sollt nicht essen“, ist sowohl das Verbot des Essens als auch das Verbot der Nutznießung gemeint,

bis die Schrift es dir ausdrücklich [anders] darlegt, so wie sie es dir beim Aas dargelegt hat: dem Beisassen durch Geben und dem Götzendiener durch Verkaufen.

Man sagt: Das gilt nur, wo man das Verbot des Essens und das Verbot der Nutznießung aus dem Vers „es soll nicht gegessen werden“ ableitet; aber hier, wo das Verbot des Essens aus „soll gesteinigt werden“ abgeleitet wird – wenn es dir in den Sinn kommt, dieses „sein Fleisch soll nicht gegessen werden“ sei ein Verbot der Nutznießung, so sollte der Allbarmherzige schreiben: „man soll keinen Nutzen davon haben“. Oder auch: Wozu brauche ich „sein Fleisch soll nicht gegessen werden“? [Um zu lehren,] dass er, obwohl man ihn wie Fleisch behandelt, nämlich ihn geschlachtet hat, verboten ist.

Mar Sutra wandte ein: Sag, das gilt nur,