Bawa Kamma 107b בבא קמא

bedürfen des teilweisen Leugnens und des teilweisen Zugebens, und diese sind es: der unentgeltliche Hüter, der Entleiher, der bezahlte Hüter und der Mieter.

Rawa sagte: Was ist der Grund des Rami bar Chama? Beim unentgeltlichen Hüter steht ausdrücklich geschrieben: „dass es dieses ist“ (Ex 22,8); der bezahlte Hüter wird [durch Wortgleichheit] „geben“ – „geben“ vom unentgeltlichen Hüter abgeleitet.

Der Entleiher: „Und wenn einer entleiht“ (Ex 22,13) – das Waw fügt zum vorigen Gegenstand hinzu. Der Mieter: Nach dem, der sagt, [er gleicht] dem bezahlten Hüter, ist er wie der bezahlte Hüter; nach dem, der sagt, [er gleicht] dem unentgeltlichen Hüter, ist er wie der unentgeltliche Hüter.

Und Rabbi Chija bar Josef sagte: Wer bei einem Verwahrgut die Ausrede des Diebstahls vorbringt, ist erst schuldig, wenn er Hand daran gelegt hat. Warum? „So soll der Herr des Hauses vor Gott treten, ob er nicht seine Hand an das Gut seines Nächsten gelegt hat“ (Ex 22,7) – daraus folgt, dass er schuldig ist, wenn er Hand daran gelegt hat. Das heißt doch, es handelt sich [um einen Fall], in dem er Hand daran gelegt hat.

Rabbi Chija bar Abba sagte zu ihnen: So sagte Rabbi Jochanan: Man lehrte es von einem [Tier], das an seiner Krippe steht. Rabbi Seira sagte zu Rabbi Chija bar Abba: Sagte er es gerade von einem, das an seiner Krippe steht, aber hat er Hand daran gelegt, hat er es erworben, und der Schwur bewirkt dabei nichts? Oder sagte er: sogar wenn es an seiner Krippe steht?

Er sagte zu ihm: Dies habe ich nicht gehört, Ähnliches habe ich gehört. Denn Rabbi Assi sagte, Rabbi Jochanan sagte: Wer die Ausrede des Verlusts vorbringt und schwört, dann wieder die Ausrede des Diebstahls vorbringt und schwört, und Zeugen kommen, ist frei. Warum? Doch wohl, weil er es durch den ersten Schwur erworben hat!

Er sagte zu ihm: Nein, [sondern] weil er durch den ersten Schwur seiner Pflicht gegenüber dem Eigentümer ledig geworden ist.

Es wurde auch gesagt: Rabbi Awin sagte, Rabbi Ila sagte, Rabbi Jochanan sagte: Wer bei einem Verwahrgut die Ausrede des Verlusts vorbringt und schwört, dann wieder die Ausrede des Diebstahls vorbringt und schwört, und Zeugen kommen, ist frei, da er durch den ersten Schwur seiner Pflicht gegenüber dem Eigentümer ledig geworden ist.

Raw Scheschet sagte: Wer bei einem Verwahrgut die Ausrede des Diebstahls vorbringt, ist frei, sobald er Hand daran gelegt hat. Warum? So sagt der Allbarmherzige: „So soll der Herr des Hauses vor Gott treten, ob er nicht seine Hand …“ (Ex 22,7) usw. – hat er also seine Hand daran gelegt, ist er frei.

Raw Nachman sagte zu ihm: Lässt man ihn nicht drei Schwüre schwören: einen Schwur, dass ich nicht fahrlässig damit war, einen Schwur, dass ich nicht Hand daran gelegt habe, einen Schwur, dass es nicht in meinem Besitz ist? Ist nicht der Schwur, dass ich nicht Hand daran gelegt habe, dem Schwur gleich, dass es nicht in meinem Besitz ist? Wie beim Schwur, dass es nicht in meinem Besitz ist, er schuldig ist, wenn sich herausstellt, dass es in seinem Besitz ist, so ist auch beim Schwur, dass ich nicht Hand daran gelegt habe, er schuldig, wenn sich herausstellt, dass er Hand daran gelegt hat.

Er sagte zu ihm: Nein, der Schwur, dass ich nicht Hand daran gelegt habe, ist dem gleich, dass ich nicht fahrlässig damit war: Wie beim Schwur, dass ich nicht fahrlässig damit war, er vom doppelten Ersatz frei ist, wenn sich herausstellt, dass er fahrlässig war, so ist auch beim Schwur, dass ich nicht Hand daran gelegt habe, er vom doppelten Ersatz frei, wenn sich herausstellt, dass er Hand daran gelegt hat.

Rami bar Chama fragte: Befreit ihn das Vermögensstück, das ihn zum doppelten Ersatz verpflichtet, vom Fünftel, oder befreit ihn der Schwur, der ihn zum doppelten Ersatz verpflichtet, vom Fünftel?

Wie ist das gemeint? Wenn er die Ausrede des Diebstahls vorbrachte und schwor, dann wieder die Ausrede des Verlusts vorbrachte und schwor,