Oder haben wir es vielleicht von zwei Diensten gelernt, und selbst nach Rabbi Meir, der sagt: Halte dich an den ersten Ausdruck – gilt dies nur bei einem einzigen Dienst, aber bei zwei Diensten gibt er zu, dass es untauglich wird?
או דילמא בשתי עבודות תנן ואפי' לר' מאיר דאמר תפוס לשון ראשון הני מילי בעבודה אחת אבל בשתי עבודות מודה דמיפסיל
Man sagt: Worauf [bezieht sich die Frage]? Wollte man sagen, auf „nicht auf seinen Namen und auf seinen Namen“ – sei es bei einem einzigen Dienst, sei es bei zwei Diensten, sei es nach Rabbi Meir, sei es nach Rabbi Jose, ist es schon durch das erste untauglich geworden, denn auch Rabbi Jose hält [ja] „auch beim Ende seiner Worte wird der Mensch erfasst“. Vielmehr auf „auf seinen Namen und nicht auf seinen Namen“: Was ist [damit]?
אמרי אהייא אי נימא אשלא לשמו ולשמו בין בעבודה אחת בין בשתי עבודות בין לר' מאיר בין לר' יוסי איפסיל ליה מקמייתא דהא לרבי יוסי נמי אף בגמר דבריו אדם נתפס אית ליה אלא אלשמו ושלא לשמו מאי
Komm und höre: Ein Pessachopfer, das man nicht auf seinen Namen geschlachtet hat und [dessen Blut] man nicht auf seinen Namen aufgefangen, getragen und gesprengt hat. Wie ist der Fall? Wollte man sagen, wie er lehrt – wozu brauche ich es, bis er bei allen [Diensten so] denkt? Es ist [doch] schon durch das erste untauglich geworden!
ת"ש הפסח ששחטו שלא לשמו וקבל והלך וזרק שלא לשמו היכי דמי אי נימא כדקתני למה לי עד דמחשב לכולהו מקמייתא איפסיל ליה
Vielmehr, lehrt er nicht so: Ein Pessachopfer, das man nicht auf seinen Namen geschlachtet hat; oder auch, wenn man es auf seinen Namen geschlachtet hat und [das Blut] aufgefangen, getragen und nicht auf seinen Namen gesprengt hat; oder auch, wenn man es geschlachtet, [das Blut] aufgefangen und auf seinen Namen getragen und nicht auf seinen Namen gesprengt hat – sodass es zwei Dienste sind?
אלא לאו הכי קתני הפסח ששחטו שלא לשמו אי נמי שחטו לשמו וקבל והלך וזרק שלא לשמו אי נמי שחטו וקבל והלך לשמו וזרק שלא לשמו דהויא לה שתי עבודות
Sage [nun] den Schlussteil: „Auf seinen Namen und nicht auf seinen Namen“ – wie ist der Fall? Wollte man sagen, bei zwei Diensten, so ist das [ja] der Anfangsteil! Vielmehr doch wohl bei einem einzigen Dienst, und es ist [die Ansicht des]Rabbi Jose, der sagt: Auch beim Ende seiner Worte wird der Mensch erfasst.
אימא סיפא לשמו ושלא לשמו היכי דמי אי נימא בשתי עבודות היינו רישא אלא לאו בעבודה אחת ור' יוסי היא דאמר אף בגמר דבריו אדם נתפס
Nein, tatsächlich bei zwei Diensten; und der Anfangsteil, wenn er beim Schlachten steht und [an etwas Falsches] beim Schlachten denkt, oder auch beim Sprengen steht und beim Sprengen denkt.
לא לעולם בשתי עבודות ורישא דקאי בשחיטה וקא מחשב בשחיטה א"נ קאי בזריקה וקא מחשב בזריקא
Der Schlussteil, wenn er beim Schlachten steht und an das Sprengen denkt, indem er sagt: Siehe, ich schlachte das Pessachopfer auf seinen Namen, um sein Blut nicht auf seinen Namen zu sprengen. Und er lehrt uns, dass man von einem Dienst auf den anderen denken kann. Und das ist [ja gerade] die Frage des Raw Papa.
סיפא דקאי בשחיטה וקחשיב בזריקה דאמר הריני שוחט את הפסח לשמו לזרוק דמו שלא לשמו וקמ"ל דמחשבין מעבודה לעבודה והיינו בעיא דרב פפא
Komm und höre: „Oder nicht auf seinen Namen und auf seinen Namen, ist es untauglich.“ Wie ist der Fall? Wollte man sagen, bei zwei Diensten – jetzt, wo du [schon bei] „auf seinen Namen und nicht auf seinen Namen“ gesagt hast, es ist untauglich, muss man es [bei] „nicht auf seinen Namen und auf seinen Namen“ noch sagen?
ת"ש או שלא לשמו ולשמו פסול היכי דמי אי נימא בשתי עבודות השתא לשמו ושלא לשמו אמרת פסול שלא לשמו ולשמו מיבעיא
Vielmehr doch wohl bei einem einzigen Dienst; und da der Schlussteil bei einem einzigen Dienst [spricht], [spricht] auch der Anfangsteil bei einem einzigen Dienst.
אלא לאו בעבודה אחת ומדסיפא בעבודה אחת רישא נמי בעבודה אחת
Nein, tatsächlich bei zwei Diensten; und eigentlich hätte er es nicht gebraucht, aber da er „auf seinen Namen und nicht auf seinen Namen“ lehrte, lehrte er auch „nicht auf seinen Namen und auf seinen Namen“.
לא לעולם בשתי עבודות ובדין הוא דלא איצטריך ליה ואיידי דתנא לשמו ושלא לשמו תנא נמי שלא לשמו ולשמו
Komm und höre: Hat man es nicht für seine Esser und nicht für seine Angemeldeten, für Unbeschnittene und für Unreine geschlachtet, ist es untauglich. Hier ist es selbstverständlich [die Rede] von einem einzigen Dienst; und da der Schlussteil bei einem einzigen Dienst [spricht], [spricht] auch der Anfangsteil bei einem einzigen Dienst.
תא שמע שחטו שלא לאוכליו ושלא למנויו לערלים ולטמאין פסול הכא פשיטא בעבודה אחת ומדסיפא בעבודה אחת רישא נמי בעבודה אחת
Was ist das für ein Argument? Dies, wie es ist, und jenes, wie es ist: Der Schlussteil [spricht] bei einem einzigen Dienst, der Anfangsteil entweder bei einem einzigen Dienst oder bei zwei Diensten.
מידי איריא הא כדאיתא והא כדאיתא סיפא בעבודה אחת רישא אי בעבודה אחת אי בשתי עבודות
Komm und höre: Für seine Esser und nicht für seine Esser – ist es tauglich. Wie ist der Fall? Wollte man sagen, bei zwei Diensten, und der Grund ist, dass er beim Sprengen daran dachte, denn beim Sprengen gibt es keinen Gedanken bezüglich der Esser,
תא שמע לאוכליו ושלא לאוכליו כשר היכי דמי אי נימא בשתי עבודות וטעמא דחשיב בזריקה דאין מחשבת אוכלין בזריקה
dann wäre es bei einem einzigen Dienst, etwa beim Schlachten, wo der Gedanke bezüglich der Esser wirksam ist, untauglich – wir halten doch aber fest, dass [ein Gedanke für] einen Teil der Esser nicht untauglich macht!
הא בעבודה אחת כגון בשחיטה דמהניא ביה מחשבת אוכלין פסול והא קיימא לן מקצת אוכלין לא פסלא
Original: Pesachim 60a auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.