[lehrt,] dass es keinen Unterschied macht, ob er die Absicht für den Altar mit dem Ausdruck ‚Essen‘ fasst oder ob er sie für den Altar mit dem Ausdruck ‚Aufräuchern‘ fasst.
דלא שנא כי מחשב בלשון אכילה למזבח ול"ש כי מחשב בלשון הקטרה למזבח
Oder auch: Wie das Essen mit einem Olivengroßen [gilt], so auch das Aufräuchern mit einem Olivengroßen; und tatsächlich bedeutet ‚Essen‘ das übliche [Essen].
א"נ מה אכילה בכזית אף הקטרה בכזית ולעולם אכילה דאורחא משמע
Und Rabbi Elieser? Wenn dem so wäre, sollte der Barmherzige ‚ha-echol ha-echol‘ oder ‚jeachel jeachel‘ schreiben. Was [bedeutet] ‚ha-echol jeachel‘? Daraus ist zweierlei zu entnehmen.
ור"א א"כ לכתוב רחמנא אם האכל האכל א"נ אם יאכל יאכל מאי האכל יאכל שמעת מינה תרתי
Rabbi Seira sagte zu Rabbi Assi: Wenn das der Grund Rabbi Eliesers ist, sollte man auch der Ausrottung schuldig sein! Und wenn du sagst, so ist es tatsächlich – du bist es doch, der im Namen Rabbi Jochanans gesagt hat: Rabbi Elieser gibt zu, dass man nicht mit Ausrottung bestraft wird!
אמר ליה רבי זירא לרב אסי ואי טעמא דר"א משום הכי הוא כרת נמי ליחייב וכי תימא ה"נ והא את הוא דאמרת משמיה דרבי יוחנן מודה ר"א שאין ענוש כרת
Er sagte zu ihm: Darüber streiten Tannaim nach Rabbi Elieser: Der eine sagt, ihre Untauglichkeit sei aus der Tora, und der andere sagt, ihre Untauglichkeit sei rabbinisch.
א"ל תנאי היא אליבא דר"א איכא למ"ד פסולה דאורייתא ואיכא למ"ד פסולה דרבנן
Denn es wurde gelehrt: Wer das Schlachtopfer schlachtet [in der Absicht], von seinem Blut am nächsten Tag zu trinken, von seinem Fleisch am nächsten Tag aufzuräuchern [oder] von seinen Opferteilen am nächsten Tag zu essen, [dessen Opfer] ist tauglich, und Rabbi Elieser erklärt es für untauglich. [In der Absicht], von seinem Blut bis zum nächsten Tag liegen zu lassen, erklärt Rabbi Jehuda es für untauglich. Rabbi Elasar sagte: Auch in diesem Fall erklärt Rabbi Elieser es für untauglich, und die Weisen erklären es für tauglich.
דתניא השוחט את הזבח לשתות מדמו למחר להקטיר מבשרו למחר לאכול מאימוריו למחר כשר ור"א פוסל להניח מדמו למחר רבי יהודה פוסל אמר ר"א אף בזו ר"א פוסל וחכמים מכשירין
Rabbi Jehuda – nach wessen Ansicht? Wollte man sagen: nach den Rabbanan – wenn nun die Rabbanan es dort, wo er die Absicht mit dem Ausdruck des Essens fasst, für tauglich erklären, dann hier nicht umso mehr?
רבי יהודה אליבא דמאן אילימא אליבא דרבנן השתא ומה התם דקא מחשב בלשון אכילה מכשרי רבנן הכא לא כל שכן
Ist es also nicht die Ausrottung, die zwischen ihnen [strittig] ist? Rabbi Jehuda (der erste Tanna) ist der Ansicht: [Die Absicht,] liegen zu lassen, macht bloß untauglich; bei jenen ist man auch der Ausrottung schuldig. Und Rabbi Elasar kommt, um zu sagen: Sowohl das eine als auch das andere ist untauglich, und es steht keine Ausrottung darauf.
אלא לאו כרת איכא בינייהו דר' יהודה (דת"ק) סבר להניח פסולא בעלמא בהנך כרת נמי מיחייב ואתא ר' אלעזר למימר אידי ואידי פסול ואין בו כרת
Nein: Nach aller Ansicht gibt es keine Ausrottung, und hier sind es drei Meinungen in der Sache: Der erste Tanna ist der Ansicht: Bei jenen streiten sie; [bei der Absicht,] liegen zu lassen, ist es nach aller Ansicht tauglich.
לא דכולי עלמא כרת ליכא והכא ג' מחלוקת בדבר ת"ק סבר בהנך פליגי להניח דברי הכל כשר
Original: Menachot 17b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.