Kidduschin 47a קידושין

Man hat dies nur gelehrt, wenn er zu ihr sagt: „Durch diese und durch diese und durch diese“; sagt er aber zu ihr: „Durch diese [alle]“, ist sie, selbst wenn sie isst, angeheiligt – wenn sie isst, isst sie von ihrem Eigenen.

Es wird gemäß Rawa gelehrt: „Sei mir angeheiligt durch eine Eichel, einen Granatapfel und eine Nuss“, oder wenn er zu ihr sagt: „Sei mir angeheiligt durch diese [alle]“ – wenn sie alle zusammen eine Pruta wert sind, ist sie angeheiligt, wenn nicht, ist sie nicht angeheiligt. „Durch diese und durch diese und durch diese“ – wenn sie alle zusammen eine Pruta wert sind, ist sie angeheiligt, wenn nicht, ist sie nicht angeheiligt. „Durch diese“ – sie nahm sie und aß sie; „durch diese“ – sie nahm sie und aß sie; „und noch durch diese, und noch durch diese“ – sie ist nicht angeheiligt, bis eine von ihnen eine Pruta wert ist.

Wie ist dieses „durch eine Eichel, einen Granatapfel, eine Nuss“ gemeint? Wollte man sagen, er sagte zu ihr: „Entweder durch eine Eichel oder durch einen Granatapfel oder durch eine Nuss“ – [wie kann es dann heißen:] wenn sie alle zusammen eine Pruta wert sind, ist sie angeheiligt? Er sagt doch „oder“! Vielmehr: „durch eine Eichel und einen Granatapfel und eine Nuss“ – das ist doch dasselbe wie „durch diese und durch diese und durch diese“! Vielmehr doch, er sagte zu ihr: „durch diese [alle]“. – Aber da im Schlusssatz gelehrt wird: „oder wenn er zu ihr sagt: Sei mir angeheiligt durch diese [alle]“, folgt daraus, dass es im Anfangssatz nicht um „durch diese [alle]“ geht!

Er erklärt [es]: „Sei mir angeheiligt durch eine Eichel, einen Granatapfel, eine Nuss“ – wie das? Etwa wenn er zu ihr sagt: „Sei mir angeheiligt durch diese [alle]“.

Und im Schlusssatz lehrt er: „Durch diese“ – sie nahm sie und aß sie: Wenn eine von ihnen eine Pruta wert ist, ist sie angeheiligt, wenn nicht, ist sie nicht angeheiligt.

Im Anfangssatz aber unterscheidet er nicht zwischen Essen und Hinlegen. Entnimm daraus: Überall, wo er zu ihr sagt: „durch diese [alle]“, isst sie, wenn sie isst, von ihrem Eigenen. Entnimm es daraus.

Das geht nach dem, der sagt, es beziehe sich auf den Schlusssatz, und was bedeutet „bis eine von ihnen eine Pruta wert ist“? Bis die letzte eine Pruta wert ist; so auch hier: bis die letzte eine Pruta wert ist.

Aber nach Raw und Schmuel, die beide sagen, es beziehe sich auf den Anfangssatz, und [der Fall,] wo sie isst, war nötig? – Hier zählt er die allgemeinen [Formulierungen] auf, die einzelnen zählt er nicht auf.

Wer ist dies? Es ist Rabbi, der sagt: Es ist kein Unterschied, [ob er sagt:] „eine Olive, eine Olive“, oder [ob er sagt:] „eine Olive und eine Olive“ – es ist eine Einzelaufzählung.

Raw sagte: Wer durch ein Darlehen anheiligt – sie ist nicht angeheiligt. Ein Darlehen ist zum Ausgeben gegeben. Sollen wir sagen, es ist wie [ein Streit unter] Tannaim? Wer durch ein Darlehen anheiligt – sie ist nicht angeheiligt; und manche sagen: Sie ist angeheiligt. Streiten sie nicht etwa darin, dass der eine Meister der Ansicht ist, ein Darlehen sei zum Ausgeben gegeben, und der andere Meister der Ansicht ist, ein Darlehen sei nicht zum Ausgeben gegeben?

Und meinst du das? Sage den Schlusssatz: Und sie stimmen beim Verkauf überein, dass dieser erworben hat. Wenn du sagst, ein Darlehen sei zum Ausgeben gegeben, wodurch hat er erworben?

Raw Nachman sagte: Unser Gefährte Huna erklärt es mit anderen Dingen. Und worum handelt es sich hier? Etwa wenn er zu ihr sagte: „Sei mir angeheiligt durch eine Mine“, und es fand sich, dass der Mine ein Denar fehlte. Der eine Meister ist der Ansicht, es ist ihr peinlich, ihn einzufordern; und der andere Meister ist der Ansicht, es ist ihr nicht peinlich, ihn einzufordern.

Und wie ist es mit dem, was Rabbi Elasar sagte: „Sei mir angeheiligt durch eine Mine“, und er gab ihr einen Denar – sie ist angeheiligt, und er soll [den Rest] ergänzen? Sollen wir sagen, es ist wie [ein Streit unter] Tannaim? – Als sie seine Lehre sagten, sagten sie: Bei einer Mine, der ein Denar fehlt, ist es ihr peinlich, ihn einzufordern; bei einer Mine, der neunundneunzig fehlen, ist es ihr nicht peinlich, sie einzufordern.

Man wandte ein: Wer zu einer Frau sagt: „Sei mir angeheiligt durch das Pfand, das ich bei dir habe“, und sie ging und fand, dass es gestohlen oder verloren war – wenn davon eine Pruta wert übrig geblieben ist, ist sie angeheiligt, wenn nicht, ist sie nicht angeheiligt. Und bei einem Darlehen ist sie angeheiligt, auch wenn davon nicht eine Pruta wert übrig geblieben ist. Rabbi Schimon ben Elasar sagt im Namen Rabbi Meirs: Ein Darlehen