Wer sagt: Ich habe eine offene Öffnung gefunden, ist glaubwürdig, sie sich [als Ehefrau] zu verbieten.
האומר פתח פתוח מצאתי נאמן לאוסרה עליו
Ketubbot 9a כתובות
Aufbau der Debatte:Frage 3
Automatisch anhand der einleitenden Formeln erkannt. Unterstrichene Begriffe und Namen öffnen eine Erklärung.
Weshalb? Es ist doch ein doppelter Zweifel: Zweifelhaft, ob [es geschah, als sie] unter ihm [stand], zweifelhaft, ob nicht unter ihm; und wenn du sagen willst, unter ihm – zweifelhaft, ob unter Zwang, zweifelhaft, ob willentlich!
ואמאי ספק ספיקא הוא ספק תחתיו ספק אין תחתיו ואם תמצא לומר תחתיו ספק באונס ספק ברצון
Nötig ist es bei der Frau eines Kohen. Und wenn du willst, sage: bei der Frau eines Israeliten, und zwar wenn ihr Vater für sie die Antrauung angenommen hat, als sie jünger als drei Jahre und ein Tag war.
לא צריכא באשת כהן ואיבעית אימא באשת ישראל וכגון דקביל בה אבוה קידושין פחותה מבת ג' שנים ויום אחד
Was will er uns lehren? Wir haben es doch gelernt: Wer zu einer Frau sagt: Ich habe dich mir angetraut, und sie sagt: Du hast mich dir nicht angetraut, so ist sie seinen Verwandten erlaubt, er aber ist ihren Verwandten verboten!
מאי קמ"ל תנינא האומר לאשה קדשתיך והיא אומרת לא קדשתני היא מותרת בקרוביו והוא אסור בקרובותיה
Man könnte sagen: Dort weiß er es gewiss, hier aber ist er sich [nur] vermeintlich sicher, doch nicht wirklich sicher; daher lehrt er uns es.
מהו דתימא התם דודאי קים ליה אבל הכא מיקם הוא דלא קים ליה קמ"ל
Hat Rabbi Elasar denn so gesagt? Rabbi Elasar sagte doch: Eine Frau wird ihrem Mann nur wegen Eifersuchtswarnung und Absonderung verboten, und wie bei dem Vorfall, der sich ereignete!
ומי אמר רבי אלעזר הכי והאמר רבי אלעזר אין האשה נאסרת על בעלה אלא על עסקי קינוי וסתירה וכמעשה שהיה
Meinst du das? Geschah der Vorfall denn bei Eifersuchtswarnung und Absonderung? Und ferner: Hat man sie denn verboten?
ותסברא מעשה שהיה בקינוי וסתירה הוה ועוד מי אסרוה
Das ist nicht schwierig. So meint er es: Eine Frau wird ihrem Mann nur wegen Eifersuchtswarnung und Absonderung verboten – [das ergibt sich] aus dem Vorfall, der sich ereignete, wo es keine Eifersuchtswarnung und Absonderung gab und sie nicht verboten wurde. Jedenfalls ist es schwierig: Eifersuchtswarnung und Absonderung – ja; offene Öffnung – nein!
הא לא קשיא הכי קאמר אין האשה נאסרת על בעלה אלא על עסקי קינוי וסתירה ממעשה שהיה דלא הוה קינוי וסתירה ולא איתסרא מכל מקום קשיא קינוי וסתירה אין פתח פתוח לא
Und nach deiner Ansicht: Eifersuchtswarnung und Absonderung – ja; Zeugen – nein?
ולטעמיך קינוי וסתירה אין עדים לא
Vielmehr meint er es so: Eine Frau wird ihrem Mann nicht durch einen einzelnen Zeugen verboten, sondern nur durch zwei Zeugen; bei Eifersuchtswarnung und Absonderung aber auch durch einen einzelnen Zeugen; und die offene Öffnung gilt wie zwei Zeugen.
אלא הכי קאמר אין האשה נאסרת על בעלה בעד אחד אלא בשני עדים וקינוי וסתירה אפילו בעד אחד נמי ופתח פתוח כשני עדים דמי
Und wolltest du sagen: Weshalb verbot man sie bei dem Vorfall, der sich ereignete, nicht? Dort war es Zwang. Und wenn du willst, sage: Wie das, was Rabbi Schmuel bar Nachmani im Namen von Rabbi Jonatan sagte:
וכי תימא מעשה שהיה מפני מה לא אסרוה התם אונס הוה ואיבעית אימא כי הא דאמר רבי שמואל בר נחמני אמר רבי יונתן
Original: Ketubot 9a auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.