Ketubbot 31b כתובות

Er ist frei. Statt zu lehren: Schleifte er ihn und ging hinaus, schleifte er ihn und ging hinaus, so ist er frei – hätte er doch innerhalb desselben Falles unterscheiden und lehren sollen: Wovon gilt das? Wenn er stehen blieb, um auszuruhen; [blieb er aber stehen,] um [die Last] zurechtzurücken, ist er frei!

Vielmehr: Von wem stammt dies? Von Ben Asai, der sagte: Wer geht, gilt wie einer, der steht. Wie ist es aber bei einem, der wirft? Er ist frei. Hätte er doch innerhalb desselben Falles unterscheiden und lehren sollen: Wovon gilt das? Bei einem, der geht; wer aber wirft, ist frei!

Das Schleifen und Hinausgehen war nötig; man könnte nämlich meinen, das sei keine Art des Hinaustragens – darum lehrt er uns [dies].

Und bei welchem [Geldbeutel]? Wenn bei großen, so ist das ihre gewöhnliche Art [sie zu schleifen]; wenn bei kleinen, so ist das nicht ihre gewöhnliche Art. Vielmehr bei mittleren.

Und wohin hat er ihn hinausgebracht? Wenn er ihn in den öffentlichen Bereich hinausbrachte, so liegt ein Schabbatverbot vor, aber kein Diebstahl; wenn er ihn in einen privaten Bereich hinausbrachte, so liegt Diebstahl vor, aber kein Schabbatverbot. – Es ist nur nötig für den Fall, dass er ihn an die Seiten des öffentlichen Bereichs hinausbrachte.

Und nach wem? Wenn nach Rabbi Elieser, der sagt, die Seiten des öffentlichen Bereichs gelten wie der öffentliche Bereich, so liegt ein Schabbatverbot vor, aber kein Diebstahl; wenn nach den Rabbanan, die sagen, die Seiten des öffentlichen Bereichs gelten nicht wie der öffentliche Bereich, so liegt Diebstahl vor, aber kein Schabbatverbot.

Tatsächlich nach Rabbi Elieser; und wenn Rabbi Elieser sagt, die Seiten des öffentlichen Bereichs gelten wie der öffentliche Bereich, so gilt das nur hinsichtlich der Schuld am Schabbat, weil die Menge sich manchmal drängt und dort hineingeht; was aber den Erwerb betrifft, so erwirbt er. Warum? Weil die Menge dort nicht häufig ist.

Raw Aschi sagte: Etwa, wenn er seine Hand unterhalb von drei [Handbreiten über dem Boden] hinhielt und ihn auffing, gemäß Rawa, denn Rawa sagte: Die Hand eines Menschen gilt für ihn wie [eine Fläche von] vier auf vier [Handbreiten]. Raw Acha lehrte es so.

Rabina lehrte: Tatsächlich hat er ihn in den öffentlichen Bereich hinausgebracht, und auch im öffentlichen Bereich erwirbt er. Und beide stützen sich auf eine genaue Lesung, denn über unsere Mischna streiten sie, wie wir gelernt haben: Zog er es [das gestohlene Tier] mit sich hinaus und es verendete im Bereich des Eigentümers, so ist er frei; hob er es hoch oder brachte es aus dem Bereich des Eigentümers hinaus und es verendete, so ist er schuldig.

Rabina folgert aus dem Anfang, Raw Acha folgert aus dem Schluss. Rabina folgert aus dem Anfang: Zog er es mit sich hinaus und es verendete im Bereich des Eigentümers, so ist er frei – der Grund ist, dass es im Bereich des Eigentümers verendete; brachte er es aber aus dem Bereich des Eigentümers hinaus und es verendete, so ist er schuldig. Raw Acha folgert aus dem Schluss: Hob er es hoch oder brachte es hinaus – das Hinausbringen ist dem Hochheben gleich: Wie beim Hochheben [das Tier] in seinen Bereich gelangt, so auch beim Hinausbringen, dass es in seinen Bereich gelangt.

Für Raw Acha ist der Anfang schwierig, für Rabina ist der Schluss schwierig. – Der Anfang ist für Raw Acha nicht schwierig: Solange es nicht in seinen Bereich gelangt ist, nennen wir es den Bereich des Eigentümers. Der Schluss ist für Rabina nicht schwierig: Dass das Hinausbringen dem Hochheben gleich sei, sagen wir nicht.

Wer seiner Schwester oder der Schwester seines Vaters beiwohnt usw. Dem widersprechen [folgende Worte]: Dies sind diejenigen, die Geißelung erhalten: Wer seiner Schwester beiwohnt, der Schwester seines Vaters, der Schwester seiner Mutter, der Schwester seiner Frau, der Frau seines Bruders, der Frau des Bruders seines Vaters und der Nidda.