Ketubbot 31a כתובות

und [dabei] die Seidenstoffe seines Nächsten zerreißt.

Zur Sache selbst: Raw Chisda sagte: Rabbi Nechunja ben ha-Kana gibt zu bei jemandem, der das Fett [Chelew] seines Nächsten stiehlt und es isst, dass er [zur Zahlung] verpflichtet ist, denn er wurde bereits wegen des Diebstahls schuldig, bevor er zum Verbot des Fettes kam. Sollen wir sagen, dass dies Rabbi Awin widerspricht? Denn Rabbi Awin sagte: Wer [am Schabbat] einen Pfeil vom Anfang von vier [Ellen] bis zum Ende von vier [Ellen] schießt und auf seinem Flug Seidenstoffe zerreißt, ist frei, denn das Aufheben ist eine Voraussetzung des Niederlegens. Hier ebenso: Das Hochheben ist eine Voraussetzung des Essens!

Wie kann man das vergleichen? Dort ist ein Niederlegen ohne Aufheben unmöglich; hier ist ein Essen ohne Hochheben möglich, denn wenn er will, beugt er sich hinunter und isst. Oder auch: Dort kann er [den Pfeil], wenn er ihn zurückholen will, nicht zurückholen; hier kann er es zurückgeben.

Was ist der Unterschied zwischen der einen Fassung und der anderen? Der Unterschied zwischen ihnen besteht bei jemandem, der ein Messer durch den öffentlichen Bereich trägt und auf seinem Weg Seidenstoffe zerreißt. Nach der Fassung, in der du sagst, ein Niederlegen ohne Aufheben sei unmöglich, ist auch hier ein Niederlegen ohne Aufheben unmöglich; nach der Fassung, in der du sagst, er kann [den Pfeil] nicht zurückholen, kann er es hier zurückholen.

Zur Sache selbst: Rabbi Awin sagte: Wer einen Pfeil vom Anfang von vier [Ellen] bis zum Ende von vier [Ellen] schießt und auf seinem Flug Seidenstoffe zerreißt, ist frei, denn das Aufheben ist eine Voraussetzung des Niederlegens. Raw Bewai bar Abaje wandte ein: Wer am Schabbat einen Geldbeutel stiehlt, ist [zur Zahlung] verpflichtet, denn er wurde bereits wegen des Diebstahls schuldig, bevor er zum Verbot der Steinigung kam. Schleifte er ihn [über den Boden] und ging hinaus, schleifte er ihn und ging hinaus, so ist er frei, denn das Verbot des Schabbat und [die Schuld des] Diebstahls treten zugleich ein.

Warum aber? Auch hier sollte man sagen: Das Hochheben ist eine Voraussetzung des Hinaustragens! – Womit haben wir es hier zu tun? Wenn er ihn hochhob, um ihn [im Haus] zu verwahren, es sich dann anders überlegte und ihn hinaustrug.

Ist man denn in einem solchen Fall schuldig? Raw Simon sagte doch im Namen Rabbi Amis im Namen Rabbi Jochanans: Wer Gegenstände von einer Ecke in die andere räumt, es sich dann anders überlegt und sie hinausträgt, ist frei, denn das Aufheben geschah nicht von Anfang an zu diesem Zweck!

Sage nicht: um ihn zu verwahren, sondern sage: um ihn hinauszutragen. Womit haben wir es hier zu tun? Wenn er stehen blieb.

Er blieb stehen – wozu? Wenn, um [die Last] auf der Schulter zurechtzurücken, so ist das sein gewöhnlicher Weg. Vielmehr: wenn er stehen blieb, um auszuruhen. Wie ist es aber, [wenn er stehen blieb,] um [die Last] zurechtzurücken?