War seine Mutter von seinem Vater vergewaltigt worden und heiratete [dann] seinen Bruder väterlicherseits, und dieser starb – das ist seine Mutter, die ihre Nebenfrau befreit.
היתה אמו אנוסת אביו ונשאת לאחיו מאביו ומת זו היא אמו שפוטרת צרתה
Jewamot 10b יבמות
Aufbau der Debatte:Frage 1
Automatisch anhand der einleitenden Formeln erkannt. Unterstrichene Begriffe und Namen öffnen eine Erklärung.
Und obwohl die Weisen in unserer Mischna fünfzehn gelehrt haben, haben wir sechzehn hinzuzufügen, etwa diese. Resch Lakisch sagte zu Rabbi Jochanan: Nach Levi, der [auch Fälle mit] „wenn“ lehrt, sollte er [auch] lehren: Wer an seiner Schwägerin die Chaliza vollzog, sich ihr dann wieder antraute und ohne Kinder starb – da sie verboten ist, ist auch ihre Nebenfrau verboten!
ואע"פ ששנו חכמים במשנתנו חמש עשרה יש לנו להוסיף שש עשרה כגון זו א"ל ר"ל לרבי יוחנן ללוי דאמר דאי נמי קתני לתני החולץ ליבמתו וחזר וקדשה ומת בלא בנים דמגו דאיהי אסורה צרתה נמי אסירא
Er sagte zu ihm: Weil es bei ihr keine Nebenfrau einer Nebenfrau gibt.
א"ל לפי שאינה בצרת צרה
Sollte er ihm doch sagen: Sie gehört zu denen, die [nur] durch ein Verbot [Geißelung] verwirkt haben, und die [nur] durch ein Verbot verwirkt haben, sind für Chaliza und Leviratsehe geeignet!
ולימא ליה חייבי לאוין היא וחייבי לאוין בני חליצה ויבום נינהו
Nach seinen Worten sprach er zu ihm: Nach meiner [Ansicht] gehören sie zu denen, die [nur] durch ein Verbot verwirkt haben, und die [nur] durch ein Verbot verwirkt haben, sind für Chaliza und Leviratsehe geeignet; aber nach deiner [Ansicht], wonach sie zu denen gehören, die die Ausrottung verwirkt haben – weil es bei ihnen keine Nebenfrau einer Nebenfrau gibt.
לדבריו קאמר ליה לדידי חייבי לאוין הם וחייבי לאוין בני חליצה ויבום נינהו אלא לדידך חייבי כריתות נינהו לפי שאינן בצרת צרה
Es wurde gesagt: Wer an seiner Schwägerin die Chaliza vollzog und sich ihr dann wieder antraute – Resch Lakisch sagte: Er ist wegen der Chaluza nicht der Ausrottung schuldig,
איתמר החולץ ליבמתו וחזר וקדשה אמר ר"ל הוא אין חייב על החלוצה כרת
die Brüder aber sind wegen der Chaluza der Ausrottung schuldig; wegen der Nebenfrau sind sowohl er als auch die Brüder der Ausrottung schuldig.
והאחין חייבין על החלוצה כרת על הצרה בין הוא ובין האחים חייבין על הצרה כרת
Rabbi Jochanan aber sagte: Sowohl er als auch die Brüder sind weder wegen der Chaluza der Ausrottung schuldig noch wegen der Nebenfrau der Ausrottung schuldig. Was ist der Grund des Resch Lakisch? Die Schrift sagt: „der nicht aufbaut“ (Dtn 25,9) – da er nicht aufgebaut hat, soll er nicht mehr aufbauen.
ורבי יוחנן אמר בין הוא ובין האחין אינן חייבין לא על החלוצה כרת ולא על הצרה כרת מ"ט דר"ל אמר קרא (דברים כה, ט) אשר לא יבנה כיון שלא בנה שוב לא יבנה
Er ist es, der unter [dem Verbot] „er soll nicht aufbauen“ steht; seine Brüder aber bleiben, wie sie standen.
איהו הוא דקאי בלא יבנה אבל אחיו כדקיימי קיימי
Und in Bezug auf sie ist es, dass er unter [dem Verbot] „er soll nicht aufbauen“ steht; die Nebenfrau aber bleibt, wie sie stand.
ועלה דידה הוא דקאי בלא יבנה הא צרה כדקיימי קיימי
Und Rabbi Jochanan? Gibt es denn so etwas, dass anfangs, wenn dieser wollte, er die Chaliza vollzog, und wenn jener wollte, er die Chaliza vollzog, und wenn er wollte, an dieser die Chaliza vollzog, und wenn er wollte, an jener die Chaliza vollzog – und jetzt soll er ihretwegen unter der Ausrottung stehen?
ורבי יוחנן מי איכא מידי דמעיקרא אי בעי האי חליץ ואי בעי האי חליץ ואי בעי להאי חליץ ואי בעי להאי חליץ והשתא קאי עלה בכרת
Vielmehr: Er handelt im Auftrag der Brüder, sie handelt im Auftrag der Nebenfrau.
אלא איהו שליחותא דאחים קעביד איהי שליחותא דצרה קעבדה
Rabbi Jochanan wandte gegen Resch Lakisch ein: Wer an seiner Schwägerin die Chaliza vollzog, sich ihr dann wieder antraute und starb – sie bedarf der Chaliza durch die Brüder. Recht ist es nach meiner [Ansicht], da ich sage, sie gehören zu denen, die [nur] durch ein Verbot verwirkt haben; darum bedarf sie der Chaliza durch die Brüder.
איתיביה ר' יוחנן לר"ל החולץ ליבמתו וחזר וקדשה ומת צריכה חליצה מן האחין בשלמא לדידי דאמינא חייבי לאוין נינהו היינו דצריכה חליצה מן האחין
Aber nach deiner [Ansicht] – warum bedarf sie der Chaliza?
אלא לדידך אמאי צריכה חליצה
Und nach deiner Begründung: Sage den Schlussteil: Trat einer der Brüder hin und traute sich ihr an, so hat sie an ihn keinerlei [Anspruch]. Wenn sie zu denen gehören, die [nur] durch ein Verbot verwirkt haben – warum hat sie an ihn keinerlei [Anspruch]?
ולטעמיך אימא סיפא עמד אחד מן האחין וקדשה אין לה עליו כלום ואי חייבי לאוין נינהו אמאי אין לה עליו כלום
Raw Scheschet sagte: Mit dem Schlussteil sind wir bei Rabbi Akiwa angelangt, der sagt, eine Antrauung sei bei denen, die [nur] durch ein Verbot verwirkt haben, nicht wirksam. – Dann sollte er lehren: Nach den Worten Rabbi Akiwas hat er an sie keinerlei [Anspruch]!
אמר רב ששת סיפא אתאן לר"ע דאמר אין קידושין תופסין בחייבי לאוין וליתני לדברי ר"ע אין לו עליו כלום
Original: Yevamot 10b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.