Bawa Kamma 84b בבא קמא

benötigen wir doch auch [ordinierte] Richter, und es gibt sie nicht!

Was ist vielmehr der Unterschied bei Ochse an Ochse und Ochse an Mensch? Dass wir in ihrem [der Richter im Land Israel] Auftrag handeln, wie bei Geständnissen und Darlehen. Aber bei Mensch an Mensch und Mensch an Ochse handeln wir doch auch in ihrem Auftrag, wie bei Geständnissen und Darlehen!

Man sagt: Wir handeln in ihrem Auftrag bei einer Sache, deren Betrag uns feststeht; bei einer Sache, deren Betrag uns nicht feststeht, handeln wir nicht in ihrem Auftrag.

Man sagt: Auch bei Ochse an Ochse und Ochse an Mensch steht uns [der Betrag] nicht fest! Vielmehr: Geh hinaus und sieh, wie viel ein Ochse auf dem Markt verkauft wird. Auch bei Mensch an Mensch und Mensch an Ochse: Geh hinaus und sieh, wie viel Sklaven auf dem Markt verkauft werden!

Und außerdem: Die doppelte Zahlung und die vier- und fünffache Zahlung, die festgelegt sind – da sollten wir doch in ihrem Auftrag handeln!

Man sagt: Wir handeln in ihrem Auftrag bei Geldersatz; bei Bußgeld handeln wir nicht in ihrem Auftrag.

Mensch an Mensch ist doch Geldersatz – da sollten wir in ihrem Auftrag handeln! – Wir handeln in ihrem Auftrag bei einer Sache, die häufig vorkommt; Mensch an Mensch, was nicht häufig vorkommt, da handeln wir nicht in ihrem Auftrag.

Aber Beschämung und Wertminderung [einer Jungfrau], die häufig vorkommen – da sollten wir doch in ihrem Auftrag handeln! Man sagt: So ist es auch, denn Raw Papa trieb vierhundert Sus für eine Beschämung ein. – Aber das [Verfahren] Raw Papas gilt doch nicht, denn Raw Chisda ließ Raw Nachman fragen, und dieser ließ ihm antworten: Chisda, Chisda, Bußgeld treibst du in Babylonien ein?

Vielmehr: Wir handeln in ihrem Auftrag bei einer Sache, die häufig vorkommt und in der ein Geldverlust liegt; bei einer Sache aber, die häufig vorkommt und in der kein Geldverlust liegt, oder auch bei einer Sache, die nicht häufig vorkommt und in der ein Geldverlust liegt, handeln wir nicht in ihrem Auftrag. Daher: Bei Mensch an Mensch handeln wir, obwohl darin ein Geldverlust liegt, da es nicht häufig vorkommt, nicht in ihrem Auftrag; bei Beschämung handeln wir, obwohl sie häufig vorkommt, da kein Geldverlust darin liegt, nicht in ihrem Auftrag.

Und Ochse an Ochse treibt man in Babylonien ein? Rawa hat doch gesagt: Einen Ochsen, der Schaden angerichtet hat, treibt man in Babylonien nicht ein! Wem hat er geschadet? Wollte man sagen, er schädigte einen Menschen – warum gerade ein Ochse, der einen Menschen schädigt? Selbst wenn ein Mensch einen Menschen schädigt, treibt man es in Babylonien nicht ein! Vielmehr ist klar, dass er einen Ochsen schädigte, und er lehrt: Man treibt es in Babylonien nicht ein.

Man sagt: Dort bei einem harmlosen [Ochsen], hier bei einem verwarnten. – Rawa sagte doch: Es gibt keinen verwarnten [Ochsen] in Babylonien! – Man sagt: Wenn er dort verwarnt wurde und man ihn hierher brachte.

Aber das ist doch eine Sache, die nicht häufig vorkommt, und von einer Sache, die nicht häufig vorkommt, hast du doch gesagt, dass wir nicht in ihrem Auftrag handeln! – Wenn Gelehrte von dort kamen und ihn hier verwarnten. – Letztlich ist es doch eine Sache, die nicht häufig vorkommt, und du hast gesagt: Bei einer Sache, die nicht häufig vorkommt, handeln wir nicht in ihrem Auftrag!

Vielmehr: Wenn Rawa es sagt, [meint er es] bei Zahn und Fuß, die von Anfang an als verwarnt gelten.

„Schmerz: Hat er ihn mit einem Bratspieß oder mit einem Nagel gebrannt usw.“ Schmerz, der nicht mit einem Schaden verbunden ist, wird bezahlt? Wer ist der Tanna? Rawa sagte: Es ist Ben Asai. Denn es wurde gelehrt: Rabbi sagt: „Brandmal“ ist zuerst gesagt; Ben Asai sagt: „Strieme“ ist zuerst gesagt.

Worin sind sie verschiedener Meinung? Rabbi meint: „Brandmal“ bedeutet [ein Brennen], bei dem keine Wunde entsteht; der Allbarmherzige schrieb „Strieme“, um über das Brandmal zu offenbaren: Bei einem, bei dem eine Wunde entsteht – ja, wenn nicht – nicht.

Ben Asai aber meint: „Brandmal“ bedeutet [ein Brennen], bei dem eine Wunde entsteht; der Allbarmherzige schrieb „Strieme“, um über das Brandmal zu offenbaren, dass auch eines, bei dem keine Wunde entsteht, [eingeschlossen ist].

Raw Papa wandte dagegen ein: Im Gegenteil, das Umgekehrte ist einleuchtend! Rabbi sagt: „Brandmal“ ist zuerst gesagt – er meint, „Brandmal“ bedeutet eines, bei dem eine Wunde entsteht; der Allbarmherzige schrieb „Strieme“, um über das Brandmal zu offenbaren, dass auch eines, bei dem keine Wunde entsteht, [eingeschlossen ist].

Ben Asai sagt: „Strieme“ ist zuerst gesagt – er meint, „Brandmal“ bedeutet eines, bei dem keine Wunde entsteht; der Allbarmherzige schrieb „Strieme“, um über das Brandmal zu offenbaren: bei einem, bei dem eine Wunde entsteht – ja, wenn nicht – nicht. Und sie stehen beim Ergebnis [, dem der Einwand folgt].

Oder aber: Nach aller Meinung bedeutet „Brandmal“ sowohl eines, bei dem eine Wunde entsteht, als auch eines, bei dem keine Wunde entsteht, und hier