und nicht ordnungsgemäß für Kamele. Und wenn Kamele häufig vorkommen – warum ist er befreit? Er ist doch fahrlässig! Und wenn Kamele nicht häufig vorkommen – das ist doch selbstverständlich, er ist schuldlos verhindert! Also doch, wenn sie zeitweise kommen, und Kamele kamen und beschädigten sie, und Ochsen kamen und fielen hinein, und er lehrt: Er ist befreit. Demnach ist er, da jetzt keine da sind, schuldlos verhindert.
ולא כראוי לגמלים ואי דשכיחי גמלים אמאי פטור פושע הוא ואי דלא שכיחי גמלים פשיטא אנוס הוא אלא לאו דאתיין לפרקים ואתו גמלים וארעוה ואתו שוורים ונפלו ביה וקתני פטור אלמא כיון דהשתא ליכא אנוס הוא
Man sagte: Nein. Tatsächlich ordnungsgemäß für Ochsen und ordnungsgemäß für Kamele; und was dir Schwierigkeiten macht – wie sind sie hineingefallen? Rabbi Jizchak bar bar Chana sagte: Wenn [die Abdeckung] von innen wurmstichig geworden ist.
אמרי לא לעולם כראוי לשוורים וכראוי לגמלים ודקא קשיא לך היכי נפול א"ר יצחק בר בר חנה שהתליע מתוכו
Komm und höre: Hat er sie nicht ordnungsgemäß abgedeckt, und ein Ochse oder ein Esel fiel hinein und starb, ist er haftbar. Wie ist das gemeint? Wollte man sagen, weder ordnungsgemäß für Ochsen noch ordnungsgemäß für Kamele – ist es dann nötig zu sagen, dass er haftbar ist? Also doch ordnungsgemäß für Ochsen und nicht ordnungsgemäß für Kamele. Wie ist das gemeint? Wenn Kamele häufig vorkommen, ist er fahrlässig; und wenn Kamele nicht häufig vorkommen, ist er schuldlos verhindert.
ת"ש לא כסהו כראוי ונפל לתוכו שור או חמור ומת חייב היכי דמי אילימא לא כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים פשיטא צריכא למימר דחייב אלא לאו כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים היכי דמי אי דשכיחי גמלים פושע הוא ואי דלא שכיחי גמלים אנוס הוא
Also doch, wenn sie zeitweise kommen, und Kamele kamen und beschädigten sie, und Ochsen kamen und fielen hinein, und er lehrt: Er ist haftbar. Demnach ist er, da sie zeitweise kommen, fahrlässig, denn er hätte daran denken müssen.
אלא לאו דאתיין לפרקים ואתו גמלים וארעוהו ואתו שוורים ונפלו ביה וקתני חייב אלמא כיון דאתיין לפרקים פושע הוא דאיבעי ליה אסוקי אדעתיה
Tatsächlich ordnungsgemäß für Ochsen und nicht ordnungsgemäß für Kamele, und Kamele kommen häufig vor; und was dir Schwierigkeiten macht – er ist doch [offensichtlich] fahrlässig: Weil er im Anfangssatz „hat er sie ordnungsgemäß abgedeckt“ gebraucht hat, gebraucht er im Schlusssatz auch „hat er sie nicht ordnungsgemäß abgedeckt“.
לעולם כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים ושכיחי גמלים ודקא קשיא לך פושע הוא איידי דנסיב רישא כסהו כראוי נסיב סיפא נמי לא כסהו כראוי
Wenn es uns fraglich war, so war es uns Folgendes fraglich: Hat er sie mit einer Abdeckung abgedeckt, die Ochsen standhalten kann, aber Kamelen nicht standhalten kann, und Kamele kommen häufig vor, und [die Abdeckung] ist von innen wurmstichig geworden – wie ist es? Sagen wir: Da er hinsichtlich der Kamele fahrlässig ist, ist er auch hinsichtlich der Wurmstichigkeit fahrlässig? Oder sagen wir vielleicht nicht „da [er schon] …“?
כי איבעי לן הכי הוא דאיבעיא לן כסהו כסוי שיכול לעמוד בפני שוורים ואינו יכול לעמוד בפני גמלים ושכיחי גמלים והתליע מתוכו מהו מי אמרינן מגו דהוי פושע אצל גמלים הוי פושע נמי לענין התלעה או דלמא לא אמרינן מגו
Komm und höre: Hat er sie ordnungsgemäß abgedeckt, und ein Ochse oder ein Esel fiel hinein und starb, ist er befreit. Und dazu wurde gesagt: Rabbi Jizchak bar bar Chana sagte: Wenn [die Abdeckung] von innen wurmstichig geworden ist. Wie ist das gemeint? Wollte man sagen, ordnungsgemäß für Ochsen und ordnungsgemäß für Kamele, und sie ist von innen wurmstichig geworden – das ist doch selbstverständlich, dass er befreit ist! Was hätte er tun sollen?
ת"ש כסהו כראוי ונפל לתוכו שור או חמור ומת פטור ואתמר עלה אמר רבי יצחק בר בר חנה שהתליע מתוכו היכי דמי אלימא כראוי לשוורים וכראוי לגמלים והתליע מתוכו פשיטא דפטור מאי הוה ליה למעבד
Also doch ordnungsgemäß für Ochsen und nicht ordnungsgemäß für Kamele, und Kamele kommen häufig vor, und sie ist von innen wurmstichig geworden, und er lehrt: Er ist befreit. Demnach sagen wir nicht: Da er hinsichtlich der Kamele fahrlässig ist, ist er auch hinsichtlich der Wurmstichigkeit fahrlässig.
אלא לאו כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים ושכיחי גמלים והתליע מתוכו וקתני פטור אלמא לא אמרינן מגו דהוי פושע לענין גמלים הוי פושע לענין התלעה
Nein. Tatsächlich ordnungsgemäß für Kamele und ordnungsgemäß für Ochsen, und sie ist von innen wurmstichig geworden; und was dir Schwierigkeiten macht – wenn sie wurmstichig geworden ist, was hätte er tun sollen? Du könntest sagen, er hätte hingehen und darauf klopfen sollen. Darum lehrt er es uns.
לא לעולם כראוי לגמלים וכראוי לשוורים והתליע מתוכו ודקא קשיא לך כי התליע מאי הוה ליה למעבד מהו דתימא איבעי ליה למיזל ומנקש עליה קמ"ל
Komm und höre: Hat er sie nicht ordnungsgemäß abgedeckt, und ein Ochse oder ein Esel fiel hinein und starb, ist er haftbar. Wie ist das gemeint? Wollte man sagen, weder ordnungsgemäß für Ochsen noch ordnungsgemäß für Kamele – ist es dann nötig zu sagen, dass er haftbar ist?
ת"ש לא כסהו כראוי ונפל לתוכו שור או חמור ומת חייב היכי דמי אילימא לא כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים צריכא למימר דחייב
Also doch ordnungsgemäß für Ochsen und nicht ordnungsgemäß für Kamele. Und wenn Kamele häufig vorkommen, ist er fahrlässig; und wenn Kamele nicht häufig vorkommen, ist er schuldlos verhindert. Also doch, wenn Kamele häufig vorkommen und sie von innen wurmstichig geworden ist, und er lehrt: Er ist haftbar. Demnach sagen wir: Da er hinsichtlich der Kamele fahrlässig ist, ist er auch hinsichtlich der Wurmstichigkeit fahrlässig.
אלא לאו כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים ואי דשכיחי גמלים פושע הוא ואי דלא שכיחי גמלים אנוס הוא אלא לאו דשכיחי גמלים והתליע מתוכו וקתני חייב אלמא אמרינן מגו דהוי פושע לענין גמלים הוי פושע לענין התלעה
Man sagte: Nein. Tatsächlich ordnungsgemäß für Ochsen und nicht ordnungsgemäß für Kamele, und Kamele kommen häufig vor, und Kamele kamen und beschädigten sie, und Ochsen kamen und fielen hinein; und was dir Schwierigkeiten macht – es ist doch selbstverständlich, er ist fahrlässig: Weil er im Anfangssatz „hat er sie ordnungsgemäß abgedeckt“ gebraucht hat, gebraucht er im Schlusssatz auch „hat er sie nicht abgedeckt“.
אמרי לא לעולם כראוי לשוורים ולא כראוי לגמלים ושכיחי גמלים ואתו גמלים וארעוהו ואתו שוורים ונפלו ביה ודקא קשיא לך פשיטא פושע הוא איידי דנסיב רישא כסהו כראוי נסיב סיפא נמי לא כסהו
Komm und höre: Ist ein Ochse hineingefallen, der taub, schwachsinnig oder minderjährig, blind oder bei Nacht unterwegs ist, ist er haftbar; ein gesunder, bei Tag unterwegs, ist er befreit. Warum? Man sollte doch sagen: Da er hinsichtlich des tauben fahrlässig ist, ist er auch hinsichtlich des gesunden fahrlässig! Schließe also daraus: Wir sagen nicht „da [er schon] …“. Schließe daraus.
ת"ש נפל לתוכו שור חרש שוטה וקטן סומא ומהלך בלילה חייב פקח ומהלך ביום פטור ואמאי נימא מדהוי פושע לענין חרש הוי נמי פושע לענין פקח אלא לאו שמע מיניה לא אמרינן מגו שמע מיניה:
Ist [das Tier] vor ihr hingefallen usw. Raw sagte: „Vor ihr“ – wirklich vor ihr; „hinter ihr“ – wirklich hinter ihr,
נפל לפניו כו': אמר רב לפניו לפניו ממש לאחריו אחריו ממש
Original: Bava Kamma 52b auf Sefaria, Version „Wikisource Talmud Bavli“ (hebräisches Wikisource), Lizenz CC BY-SA. Das Original wird inhaltlich unverändert übernommen und nur in Segmente geteilt. Die deutsche Übersetzung ist ein abgeleitetes, maschinell (Modell Claude) erstelltes Werk und steht unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Original mit Vokalzeichen (Kästchen „Mit Vokalzeichen“): Vokalisierung von Sefaria, Fassung „William Davidson Edition – Vocalized Aramaic“ (Koren), Lizenz CC BY-NC 4.0, dem hiesigen Original zugeordnet.