Bawa Kamma 35b בבא קמא

so sind beide frei. Gehörten beide einem einzigen Mann, sind beide haftbar.

War einer groß und einer klein, [und] der Geschädigte sagt: Der große hat geschädigt, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der kleine hat geschädigt; [war] einer nicht verwarnt und einer verwarnt, [und] der Geschädigte sagt: Der verwarnte hat geschädigt, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der nicht verwarnte hat geschädigt – wer von seinem Nächsten herausholen will, trägt die Beweislast.

Waren die Geschädigten zwei, ein großer und ein kleiner, und die Schädiger zwei, ein großer und ein kleiner, [und] der Geschädigte sagt: Der große hat den großen geschädigt und der kleine den kleinen, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der kleine den großen und der große den kleinen; [war] einer nicht verwarnt und einer verwarnt, [und] der Geschädigte sagt: Der verwarnte hat den großen geschädigt und der nicht verwarnte den kleinen, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der nicht verwarnte den großen und der verwarnte den kleinen – wer von seinem Nächsten herausholen will, trägt die Beweislast.

GEMARA: Rabbi Chija bar Abba sagte: [Das besagt:] Seine Kollegen widersprechen Symmachos, der sagt: Geld, dessen Zugehörigkeit zweifelhaft ist, teilt man.

Rabbi Abba bar Memel sagte zu Rabbi Chija bar Abba: Sagte Symmachos es sogar [im Fall] „gewiss“ gegen „gewiss“? Er sagte zu ihm: Ja, Symmachos sagte es sogar [im Fall] „gewiss“ gegen „gewiss“.

Und woraus [ergibt sich], dass unsere Mischna von „gewiss“ gegen „gewiss“ handelt? Da gelehrt wird: Dieser sagt: Dein Ochse hat geschädigt, und jener sagt: Nicht so.

Raw Papa wandte ein: Da der erste Teil von „gewiss“ gegen „gewiss“ handelt, handelt auch der Schlussteil von „gewiss“ gegen „gewiss“.

Sag den Schlussteil: „War einer groß und einer klein, [und] der Geschädigte sagt: Der große hat geschädigt, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der kleine hat geschädigt; einer nicht verwarnt und einer verwarnt, der Geschädigte sagt: Der verwarnte hat geschädigt, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der nicht verwarnte hat geschädigt – wer von seinem Nächsten herausholen will, trägt die Beweislast.“

Wenn er also keinen Beweis bringt, nimmt er [so viel], wie der Schädiger sagt. Sollen wir sagen, das sei eine Widerlegung des Rabba bar Natan, der sagt: Hat er ihn auf Weizen verklagt, und er gestand ihm Gerste zu, ist er frei?

Vielmehr [handelt es] von „gewiss“ gegen „vielleicht“.

Wer sagt „gewiss“, und wer sagt „vielleicht“? Wenn wir sagen, der Geschädigte sagt „gewiss“ und der Schädiger sagt „vielleicht“ – sollen wir dann immer noch sagen, es sei eine Widerlegung des Rabba bar Natan?

Vielmehr, dass der Geschädigte „vielleicht“ sagt und der Schädiger „gewiss“.

Und da im Schlussteil der Geschädigte „vielleicht“ und der Schädiger „gewiss“ [sagt], [sagt] auch im ersten Teil der Geschädigte „vielleicht“ und der Schädiger „gewiss“.

Und Symmachos sagt es sogar in diesem Fall, sodass es nötig war, uns hören zu lassen, dass [es] nicht [so ist]?

Nein: Im Schlussteil sagt der Geschädigte „vielleicht“ und der Schädiger „gewiss“; im ersten Teil der Geschädigte „gewiss“ und der Schädiger „vielleicht“.

Aber der erste Teil gleicht doch nicht dem Schlussteil!

Man sagt: „Gewiss“ und „vielleicht“, „vielleicht“ und „gewiss“ ist eine Sache; „gewiss“ und „gewiss“, „vielleicht“ und „gewiss“ sind zwei Sachen.

Zur Sache selbst: Rabba bar Natan sagte: Hat er ihn auf Weizen verklagt, und er gestand ihm Gerste zu, ist er frei. Was lässt er uns hören? Wir haben [es] schon gelernt: Hat er ihn auf Weizen verklagt, und er gestand ihm Gerste zu, ist er frei.

Aus jener [Stelle] hätte ich gesagt: frei vom Wert des Weizens, aber haftbar für den Wert der Gerste. Er lässt uns hören, dass er völlig frei ist.

Wir haben gelernt: „Waren die Geschädigten zwei, ein großer und ein kleiner“ usw. Wenn er also keinen Beweis bringt, nimmt er [so viel], wie der Schädiger sagt. Warum? Es ist doch [wie] Weizen und Gerste!

Er wäre berechtigt [es] zu nehmen, erhält aber nichts.

Es wird doch gelehrt: So wird er für den kleinen aus dem großen und für den großen aus dem kleinen bezahlt!

Wenn er [ihn] ergriffen hat.

Wir haben gelernt: „War einer nicht verwarnt und einer verwarnt, [und] der Geschädigte sagt: Der verwarnte hat den großen geschädigt und der nicht verwarnte den kleinen, und der Schädiger sagt: Nicht so, sondern der nicht verwarnte den großen und der verwarnte den kleinen – wer von seinem Nächsten herausholen will, trägt die Beweislast.“ Wenn er also keinen Beweis bringt, nimmt er [so viel], wie der Schädiger sagt. Warum? Es ist doch [wie] Weizen und Gerste!